Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8888/2010 по делу N А24-2148/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Казанцева И.А., представитель по доверенности от 07.08.2009 б/н, от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А24-2148/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу о взыскании 148 201 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 148 201 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 30.06.2010 с учетом начисления данных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что правоотношения сторон урегулированы условиями договора аренды 01.06.2002 (и дополнением к нему от 09.12.2002), заключенного между предпринимателем Гвоздевым С.И. и закрытым акционерным обществом "Лада-Моторс", по которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения, приобретенные впоследствии обществом по договору купли-продажи от 24.03.2003. Арендная плата по указанному договору установлена в размере 65 руб. за один квадратный метр. Однако предприниматель Гвоздев С.И. исчислял и вносил арендную плату, не учитывая налог на добавленную стоимость сверх указанной арендной платы, как того требует статья 168 НК РФ, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере, которая наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу общества на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что исходя из буквального толкования условий договора аренды от 01.06.2002 и сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается исключение из размера арендной платы налога на добавленную стоимость. Ввиду отсутствия оснований для взыскания основной задолженности судом отказано во взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 названное решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с предпринимателя Гвоздева С.И. в пользу ООО "Артмейкер" взысканы 148 201 руб. 56 коп. основного долга и 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора аренды от 01.06.2002 в части указания на включение в арендную плату налога на добавленную стоимость. При этом апелляционный суд, сославшись на статью 168 ГК РФ и пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", посчитал обоснованным взыскание указанного налога сверх договорной цены и начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель Гвоздев С.И. выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда от 04.08.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме на основании выставляемых ему счетов-фактур, в которых истцом отдельно выделялись ставка и размер налога на добавленную стоимость. Полагает ошибочным признание апелляционным судом арендатора налоговым агентом, который должен самостоятельно доначислять налог на добавленную стоимость сверх арендной платы, установленной договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артмейкер", ссылаясь на нормы налогового законодательства и существующую судебную арбитражную практику о законности доначисления налога на добавленную стоимость сверх цены сделки, полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Гвоздева С.И. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества выразил мнение, что налог на добавленную стоимость указан в счетах-фактурах ошибочно, поэтому данное обстоятельство не имеет правого значения, в связи с чем просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность постановления от 30.09.2010, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и возражений общества не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить, а решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между ЗАО "Лада-Моторс" (арендодатель) и предпринимателем Гвоздевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв.м (с учетом изменения площади помещений на основании дополнительного соглашения к договору от 09.12.2002) по ул. Академика Королева, 65 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2002 по 01.06.2012.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена ежемесячная плата за пользование помещением в размере 65 руб. за 1 кв.м. Арендная плата оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца с приложением счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.06.2002 арендная плата может быть пересмотрена не чаще одного раза в год и не должна превышать индекса инфляции согласно постановлению N 315 Госкомстата России от 21.03.1996 с уведомлением арендатора за один месяц.

По договору купли-продажи от 24.03.2003, заключенному с ЗАО "Лада-Моторс", общество приобрело право собственности на вышеуказанные помещения, зарегистрировав его в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008, в которой также указаны сведения о наличии обременения в виде аренды в пользу предпринимателя Гвоздева С.И. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не опровергались.

Полагая, что предприниматель Гвоздев С.И. в дополнение к арендной плате за пользование помещениями обязан начислять и перечислять арендодателю налог на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда от 04.08.2010 и удовлетворяя исковые требования общества, апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пункта 3.1, стороны определили размер арендной платы в 65 руб. за один квадратный метр без включения в названную плату налога на добавленную стоимость.

При этом, применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 146, 148, 168 НК РФ, с учетом изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 рекомендаций, апелляционный суд пришел к выводам о том, при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Помимо этого, доводы предпринимателя Гвоздева С.И. об уплате обществу арендной платы в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, апелляционным судом отклонены, по мотиву того, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму указанного налога, поэтому данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договоре.

Вместе с тем вышеизложенные выводы апелляционного суда нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Действительно, как установили арбитражные суды, стороны согласовали размер арендной платы в пункте 3.1 договора аренды от 01.06.2002, однако из его условий не усматривается, что в состав такой платы включен, либо не включен налог на добавленную стоимость. Следовательно, буквальное толкование условий договора в данной части по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяет однозначно определить волю сторон о порядке уплаты налога на добавленную стоимость.

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по договору аренды и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, не установил предусмотренных вышеназванными нормами материального права оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы сверх установленного договором размера.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года предпринимателю предъявлялись для оплаты счета-фактуры, в которых размер налога на добавленную стоимость указан отдельной строкой и включен в размер арендной платы. Предприниматель Гвоздев С.И., в свою очередь, уплачивая арендную плату в спорный период в размере, предусмотренном условиями договора от 01.06.2002, также исчислял налог на добавленную стоимость и указывал его в платежных поручениях.

Названная плата за весь период существующих между сторонами арендных правоотношений принималась обществом без каких-либо возражений относительно ее размера. Доказательств того, что общество в спорный период в установленном законом порядке исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в ином размере, чем получало от арендатора, предъявляло предпринимателю уточненные счета-фактуры, вносило изменения в бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору составила 65 руб. за один квадратный метр с учетом налога на добавленную стоимость, соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии задолженности по арендной плате, также соответствует закону.

В данном случае положения статей 146, 148, 168 НК РФ применены апелляционным судом ошибочно, поскольку судом первой инстанции установлен факт перечисления предпринимателем обществу налога на добавленную стоимость в составе арендной платы, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Указание апелляционного суда на то, что налог на добавленную стоимость подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договоре, противоречит положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ, которым установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость при предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, тогда как предметом договора аренды от 01.06.2002 является имущество, принадлежащее коммерческой организации.

Нельзя признать правильной и ссылку апелляционного суда на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, поскольку изложенные в нем рекомендации касались применения положений утратившего силу Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", и с учетом нового правового регулирования налоговых правоотношений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на исключение из названного Информационного письма 15 пунктов, кроме пунктов 2 и 11 (Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" за 2003 год, N 11, часть 2).

Возражения общества, основанные на существующей судебной практике о законности доначисления налога на добавленную стоимость к сумме сделки, в том числе по делу N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу арбитражным судом установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 30.09.2010 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда от 04.08.2010, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А24-2148/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение от 04.08.2010, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.