Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8890/2010 по делу N А24-2288/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" на решение от 12.08.2010 по делу N А24-2288/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску государственного унитарного предприятия "Камчатпищепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "6 континент" о взыскании 7920,14 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Камчатпищепродукт" (далее - ГУП "Камчатпищепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "6 континент" (далее - ООО "6 континент") 7920,14 руб. задолженности по договору от 22.06.2005 N 7, судебных расходов в размере 5673,56 руб. за оказание юридических услуг по договору б/н от 01.04.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору от 22.06.2005 N 7.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатпищепродукт" просит решение от 12.08.2010 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Истец считает, что поскольку ответчик не заявил своих возражений по существу иска, то у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных по делу доказательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2005 между ГУП "Камчатпищепродукт" (Исполнитель) и ООО "6 континент" (Заказчик) заключен договор N 7 на обслуживание Заказчика по видам работ, перечисленным в п. 1.1 договора, в том числе по проведению испытаний выпускаемой продукции по физико-химическим и бактериологическим показателям.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2005 N 7 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно счетов, предъявляемых Исполнителем.

Договор от 22.06.2005 N 7 заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2010 с возможностью автоматического продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.11.2008 N 973, от 23.12.2008 N 1068 на общую сумму в размере 7920,14 руб.

Неоплата ООО "6 континент" оказанных ГУП "Камчатпищепродукт" услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг в материалы дела предоставлены акты приема-передачи выполненных работ от 25.11.2008 N 973, от 23.12.2008 N 1068.

Данные документы расценены судом как первичные учетные документы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В процессе рассмотрения дела суд указал на то, что не представляется возможным установить, кто подписал акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика, поскольку в нарушение подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в них не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема выполненных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства со стороны истца о подписании актов приема-передачи полномочными лицами.

В отношении цены оказанных услуг судом установлено, что истец не представил доказательств согласования между сторонами стоимости выполненных работ, поэтому произведенный истцом в одностороннем порядке расчет суммы иска является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассмотрев представленные истцом в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий закону вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, положенные в основание иска.

Кроме того, суд установил, что все представленные истцом копии документов не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом. Подлинники документов суду на обозрение истцом при рассмотрении спора не представлялись.

В этой связи суд, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта оказания ООО "6 континент" услуг, в связи с чем правомерно отказал во взыскании спорной задолженности с последнего на основании статей 309, 310 ГК РФ и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2010 по делу А24-2288/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.