Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8950/2010 по делу N А51-5916/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ежов Н.В. - представитель по доверенности от 19.09.2010 N 4 от ответчика: Круглов А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 4; Козырева Р.Р. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" на решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-5916/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации городского округа; Администрации Дальнегорского городского округа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович, о взыскании 4800000 рублей упущенной выгоды

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации городского округа и к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 4800000 рублей упущенной выгоды за счет казны Дальнегорского городского округа (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович.

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств вины ответчиков в причинении ему убытков на заявленную сумму.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд, определяя величину упущенной выгоды, ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств, подтверждающих их размер и вину ответчика.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, истец подал заявку на участие в проводимом Администрацией ДГО аукционе на выполнение работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа.

Уведомлением от 31.12.2008 конкурсная комиссия Администрации отказала в признании истца участником аукциона.

Как следует из протокола N 1 от 14.01.2008, аукцион признан несостоявшимся, поскольку явился только один участник предприниматель Луцук Д.И.

Муниципальный контракт N 12 по вышеназванному предмету контракта заключен с ИП Луцуком Д.И. как с единственным участником аукциона в соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", стоимость контракта составила 4800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу N А51-2944/2009 решение комиссии по размещению заказов об отстранении истца от участия в открытом аукционе признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-19348/2009 по заявлению истца о признании заключенного контракта с Луцуком Д.И. незаконным, в удовлетворении требований отказано.

МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" обратилось с требованием о взыскании с ответчиков за счет казны Дальнегорского городского округа убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отстранением от участия в аукционе. Размер упущенной выгоды определен как цена муниципального контракта 4800000 рублей.

Рассматривая спор, суд исходя из положений статьи 15 ГК РФ правильно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между убытками и этим нарушением, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава ответственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был нести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд не смог установить из них те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды (включая подлежащие уплате налоги и другие обязательные платежи).

Кроме того, по признанию суда, участие МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" в аукционе на право заключить спорный контракт, само по себе не означало, что он предложил бы наиболее низкую цену контракта и стал бы безусловно победителем торгов в порядке пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неподтверждении истцом факта причинения ему по вине ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер - 4800000 руб.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований согласно статье 15 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального прав, то она удовлетворению, а обжалованные решение от 08.07.2010 и постановление от 17.09.2010 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-5916/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.