Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8952/2010 по делу N А51-6517/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю - Моляренко Н.Г., специалист второго разряда юридического отдела, доверенность от 16.07.2010 N 10-04/09 000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю на определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-6517/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 51000 руб., в том числе 45000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Определением от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части. С налогового органа взыскано 30000 руб. судебных издержек и 6500 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда от 19.07.2010 отменено в части. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о возвращении искового заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что при разрешении дела судами нарушен принцип разумности, обоснованности взыскиваемых судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ и пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению инспекции, юридические услуги обществу оказывало одно и тоже лицо, основания и обстоятельства по спору ему были хорошо известны, заявление по основному спору, подготовленное представителем общества содержит много факторов и требований, сопутствующих основному требованию, таким образом налоговый орган полагает, что обществом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 19.02.2009 NN 22147, 22148 о взыскании пеней в сумме 1617,77 руб.

Решением суда от 15.12.2009, вступившим в законную силу, требование общества удовлетворено в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 51500 руб., в том числе 45000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6500 руб. расходов на оплату госпошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2010 N 004, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2010, платежное поручение от 27.05.2010 N 4 на сумму 45000 руб., с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 30000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции являются разумными и документально подтвержденными.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возврате заявления от 13.05.2009 и не относятся к судебным издержкам в рамках возбужденного производства по арбитражному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представителем общества Красицким И.Л. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.05.2009 о возврате иска, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, которым определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Признав заявленные обществом расходы в сумме 10000 руб. правомерными и документально подтвержденными, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю в пользу общества судебные расходы в сумме 10000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, а направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-6517/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.