Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8961/2010 по делу N А51-3492/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тимофеева С.В., представитель, доверенность б/н от 26.03.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-3492/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 1932779 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 1932779 руб. 45 коп., из которых 1256835 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 08.09.2004 N 010/04 и 675944 руб. 20 коп. - пени за период с 01.02.2007 по 31.12.2007.

ООО "Константа" предъявлен встречный иск о признании непригодными для целевого использования под административно-торговый центр в период с 01.09.2004 по 01.01.2005 переданное ООО "Константа" по договору аренды от 08.09.2004 N 010/04 нежилое здание, общей площадью 2020,5 кв.м и с 01.01.2005 по 01.01.2008 часть указанного здания, площадью 1212,1 кв.м.

Определением суда от 06.05.2010 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, с ООО "Константа" в пользу истца взыскано 1256835 руб. 25 коп. основного долга и 202783 руб. 20 коп. пени, размер которых судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Константа", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на передачу ответчику в аренду здания, не пригодного для использования в целях, предусмотренных договором, в нарушение которого арендодатель не произвел его капитальный ремонт. Также общество оспаривает факт использования арендованного имущества в спорный период и считает неправомерным выставление арендодателем счетов для оплаты арендных платежей. Кроме того, заявитель полагает, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Константа" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель Управления имущественных отношений, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 28.06.2010, постановления от 31.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2004 Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ООО "Константа" (арендатор) заключен договор N 010/04, по которому во временное пользование арендатору предоставлено нежилое двухэтажное здание общей площадью 2020,5 кв.м, расположенное в г. Уссурийске, переулок Крупской, 6, для использования под административно-торговый центр на срок с 01.09.2004 по 31.08.2014.

В пункте 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование арендатором объектом аренды в размере 710707 руб. 07 коп. в год, в случае невнесения которой в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Арендованное имущество передано ООО "Константа" по акту приема-передачи от 08.09.2004, в котором стороны оговорили недостатки передаваемого объекта.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.01.2005, 01.04.2006, 03.07.2007 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе о размере годовой арендной платы.

10.01.2008 Управление имущественных отношений и ООО "Константа" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 08.09.2004 N 010/04 и оформили акт приема-передачи здания, которое являлось объектом аренды.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период арендные платежи ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1256835 руб. 25 коп., которая в добровольном порядке им не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ООО "Константа" мотивированы тем, что переданное по договору аренды имущество было непригодным для его использования по целевому назначению в период осуществления обществом капитального ремонта с 01.09.2004 по 01.01.2005 в объеме всего здания и его части в период с 01.01.2005 по 01.01.2008.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами при разрешении спора установлено, что о недостатках арендованного имущества, которое нуждалось в ремонте, ООО "Константа" было известно на момент заключения договора и передачи здания, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2004, в котором описано техническое состояние здания и его оборудования. Используя арендованное имущество, ответчик произвел его капитальный ремонт и по его заявлению понесенные арендатором расходы зачтены арендодателем в счет арендной платы по договору аренды.

Исходя из срока действия договора аренды, условий о внесении арендных платежей, которые не обусловлены ремонтом здания, его принятия ответчиком с недостатками и действий арендатора по их устранению, оснований считать объект аренды не соответствующим условиям договора от 08.09.2004 N 010/04 и назначению имущества не имеется.

При таком положении арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Установив на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ факт использования ООО "Константа" в спорный период здания, переданного в аренду, и отсутствие доказательств внесения арендной платы, арбитражные суды обосновано признали наличие на стороне ООО "Константа" неисполненного денежного обязательства в размере образовавшейся задолженности 1256835 руб. 25 коп.

Взыскание с ответчика установленной задолженности и пени в присужденном ко взысканию размере соответствует условиям договора, требованиям статей 333, 606, 614 ГК РФ, правильность применения которых ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о непригодности объекта аренды, его неиспользовании ответчиком и предъявлении иска Управлением имущественных отношений как ненадлежащим истцом исследовались арбитражными судами и в судебных актах им дана правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по правилам главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные доводы ООО "Константа" опровергаются материалами дела и не являются основаниями для отмены принятых с правильным применением норм материального и процессуального права судебных актов, поэтому также отклоняются.

С учетом изложенного решение от 28.06.2010, постановление от 31.08.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-3492/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.