Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8971/2010 по делу N А73-1059к/2010 (А73-6219/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.Г.Можаева, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А73-1059к/2010 (А73-6219/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - ООО "Строительная фирма "Мастер", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 20.10.2009 ООО "Строительная фирма "Мастер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.А.Жалнин.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Д.А.Жалниным возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении специалиста Е.Х.Пак с вознаграждением в размере 72000 руб. и ООО "Аудиторская фирма "LTK-Аудит" с вознаграждением в размере 180000 руб.; нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения временным управляющим должника Д.А.Жалнина требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов ФНС России.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 09.08.2010, постановление апелляционного суда от 15.10.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 20.3 (п. п. 2, 5), 67 Закона о банкротстве указывает на отсутствие необходимости в привлечении арбитражным управляющим специалиста Е.Х.Пак и ООО "Аудиторская фирма "LTK-Аудит" на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Д.А.Жалнин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Д.А.Жалнин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между временным управляющим ООО "Строительная фирма "Мастер" Д.А.Жалниным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Е.Х.Пак (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по сопровождению процедуры банкротства общества; сроком действия с 19.06.2009 по 19.10.2009 (ст. ст. 1, 4 договора).

За предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 руб. ежемесячно (ст. 3 п. 1 договора).

Между временным управляющим должника Д.А.Жалниным (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "LTK-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 21.09.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния ООО "Строительная фирма "Мастер"; сроком оказания услуг до 09.10.2009 (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 180000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего общества Д.А.Жалнина по привлечению специалиста Е.Х.Пак и ООО "Аудиторская фирма "LTK-Аудит" для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды, применив положения статьи 20.3 (п. п. 1, 5), пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходили из недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего Д.А.Жалнина, противоречия их положениям Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды установили обоснованность привлечения этих лиц, указав на то, что конкурсным управляющим должника при заключении договоров возмездного оказания услуг не превышен лимит расходов на оплату услуг этих лиц (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные суды указали на то, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего Д.А.Жалнина, на специалиста Е.Х.Пак и ООО "Аудиторская фирма "LTK-Аудит" не возлагались (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А73-1059к/2010 (А73-6219/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.