Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8978/2010 по делу N А51-7455/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мальцев А.А. - представитель по доверенности б/н от 08.04.2010 рассмотрел кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа Приморского края на решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-7455/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Александровны к администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Рябова Елена Александровна (далее - ИП Рябова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Кроха" и кафе-мороженое по адресу г. Арсеньев Приморского края, ул. Жуковского, 39/2.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявление удовлетворено. При этом суд обязал администрацию выдать ИП Рябовой Е.А. разрешение на строительство магазина "Кроха" и кафе-мороженое по адресу г. Арсеньев, ул. Жуковского, N 39/2 в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а не существенность нарушения градостроительных норм и правил. Также указывает на то, что на момент выдачи разрешения ООО "Трэйд" 25.05.2006 оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рябова Е.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Трэйд" являлось застройщиком здания магазина "Кроха" и кафе-мороженое по адресу: г.Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, все разрешительные документы на строительство ООО "Трэйд" были оформлены.

05.05.2006 Отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента строительства Администрации Приморского края выдано заключение по проекту на строительство магазина "Кроха" и кафе-мороженое на 50 мест.

После утверждения проектной документации, Управление архитектуры и градостроительства администрации выдало разрешение на строительство N 33 сроком действия с 25.05.2006 до 25.05.2007. Указанное разрешение на строительство продлено до 25.05.2008.

В апреле 2008 года ИП Рябова Е.А. приобрела у ООО "Трейд" объект незавершенного строительства здания магазина "Кроха" и кафе- мороженое по адресу г. Арсеньев Приморского края, ул. Жуковского, 39/2, зарегистрировав право собственности на него в установленном законом порядке.

По истечении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта ИП Рябова Е.А. повторно обратилась в администрацию Арсеньевского городского округа за выдачей нового разрешения на строительство.

Вместе с тем, письмом N 947-23 от 13.04.2010 в выдаче разрешения предпринимателю было отказано со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также указано на несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (строящийся объект не соотвествует требованиям п. 7.23 СНиПа 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Рябовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что несоответствие спорного объекта требованиям вышеуказанного СНиПа свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, однако не может явиться основанием для отказа ИП Рябовой Е.А. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Так судами установлено, что основанием для отказа ИП Рябовой Е.А. в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Кроха" и кафе-мороженое явилось несоответствие представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного законодательства, поскольку согласно градостроительному плану участка N RU 25301000-220, утвержденному постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 03.12.2009 N 482-па, строительство спорного объекта осуществляется в охранной зоне канализации; объект возведен непосредственного на канализационном коллекторе, который является собственностью Арсеньевского городского округа и имеет 88% изношенности, что является нарушением требований Строительных норм и правил.

При этом как следует из материалов дела, для разработки проектной документации спорного объекта Управлением архитектуры и градостроительства г.Арсеньева было утверждено архитектурно-планировочное задание, Арсеньевским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго" были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение. К техническим условиям прилагался топографический план с указанием расположения инженерных сетей, составленные в качестве приложения к акту обследования и выбора площадки под строительство. На указанном плане отмечен канализационный коллектор диаметром 600 мм., расположенный в стороне от проектируемого здания.

Однако 22.06.2006 ООО ВСК "Маир", ответственным за содержание инженерных коммуникаций в городе Арсеньеве, составлен односторонний акт по факту нарушения требований СНиП 2.07.01-89 при строительстве объекта, которым было установлено, что в месте производства работ по котловану от крайней оси вовнутрь проходит труба самотечной канализации диаметром 800 мм.

В этой связи указанный вопрос был рассмотрен комиссией при Администрации Арсеньевского городского округа с участием организации-проектировщика и организации, эксплуатирующей канализационные сети. По результатам рассмотрения было принято решение о выдаче ООО ВСК "Маир" застройщику новых технических условий на врезку сетей строящегося здания в существующий коллектор, о корректировке разделов проекта.

Во исполнение принятого решения ООО ВСК "Маир" выдало новые технические условия, в которых было предусмотрено устройство смотрового колодца диаметром 1500 мм на расстоянии 5 метров от стены здания, новые технические условия, впоследствии выданные КГУП "Примтеплоэнерго", содержат такие же требования к устройству смотрового колодца.

25.12.2007 специалистом органа государственного строительного надзора был составлен акт проверки, согласно которому устройство инженерного обеспечения объекта - водопровод, канализация, тепловые сети выполнены согласно проекту и соответствуют техническим регламентам и техническим условиям.

Департамент градостроительства письмом от 12.04.2010 сообщил Администрации Арсеньевского городского округа о том, что, принятые проектные решения обеспечивают конструктивную надежность, несущую способность и устойчивость здания, сохранность канализационного коллектора.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арсеньевского городского суда от 07.09.2009, экспертом сделан вывод о том, что решения в откорректированном разделе проектной документации отвечают требованиям надежности и безопасности здания и сооружений, согласно исполнительным схемам, данные решения были реализованы на строительной площадке.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что при разрешении вопроса о выборе площадки под строительство ошибка была допущена администрацией Арсеньевского городского округа, в связи с чем возложение ответственности на собственника недостроенного объекта недопустимо.

Поскольку доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на отведенном для строительства земельном участке имеет существенный характер и исключает дальнейшее строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатацию, а также того, что вынос канализационного коллектора, препятствующего дальнейшему строительству, невозможен, в результате возведения спорного объект недвижимости возможна осадка фундамента и повреждение коллектора, администрацией в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу NА51-7455/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.