Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8983/2010 по делу N А51-15986/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего ООО "Мостовик": Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 22.11.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-15986/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостовик" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2010 N 4, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае и Дроздовой Натальей Васильевной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ден А.С. Определением арбитражного суда от 28.04.2010 произведен переход к процедуре банкротства должника по общим правилам.

01.04.2010 конкурсный управляющий ООО "Мостовик" Ден А.С. в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2010 N 4, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) и Дроздовой Н.В. в отношении имущества должника - грузового автомобиля КАМАЗ 5511СБ9 (бетоносмеситель), 1988 года выпуска, двигатель N 299239, шасси (рама) N 315082, цвет красный.

Заявление обосновано тем, что продажа имущества ООО "Мостовик" произведена в рамках исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства, поэтому спорная сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям статей 126, 131 Закона о банкротстве и нарушающая права кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2010 договор купли-продажи от 03.02.2010 N 4 признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании определения от 10.08.2010, вынесенного в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции. Основанием для этого послужило рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие не привлеченной к участию в деле Дроздовой Н.В., о правах и об обязанностях которой принят судебный акт. Этим же определением Дроздова Н.В. привлечена к участию в рассмотрении дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда первой инстанции от 16.06.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, договор купли-продажи от 03.02.2010 N 4 признан недействительным ввиду несоответствия требованиям статей 126, 129, 131 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки с Территориального управления в пользу Дроздовой Н.В. взыскано 20000 руб. Двусторонняя реституция не применялась в связи с тем, что проданное по спорному договору имущество должника из его владения не выбывало и Дроздовой Н.В. не передавалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит постановление апелляционного суда от 23.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что продажа имущества должника по спорному договору произведена в соответствии с положениями статей 43, 87, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судом применены неправильно; на момент проведения торгов и заключения спорной сделки судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об открытии в отношении должника конкурсного производства, поэтому апелляционный суд неправильно применил статьи 126, 131 Закона о банкротстве и не применил подлежащую применению статью 302 ГК РФ, согласно которой к Дроздовой Н.В. как добросовестному приобретателю не должны применяться последствия недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Территориального управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Поступившее в 17 час. 05 мин. 14.12.2010 посредством факсимильной связи ходатайство Территориального управления об отложении судебного заседания по причине задержки авиарейса "Владивосток-Хабаровск" кассационной инстанцией отклонено. Территориальное управление, надлежащим образом и заблаговременно (30.11.2010) извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 23.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 27.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Службы судебных приставов УФССП РФ по Приморскому краю Миколюк В.И. возбуждено исполнительное производство N 5/13/83182/9/2009 о взыскании с ООО "Мостовик" в пользу ФНС России задолженности по налогам и сборам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 на имущество должника наложен арест.

По акту описи и ареста от 01.12.2009 аресту подвергнута принадлежащая должнику грузовая автомашина КАМАЗ-5511СБ92, бетоносмеситель, красного цвета, 1988 выпуска, двигатель N 299239, шасси (рама) N 315082.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 указанная автомашина оценена в 20000 руб., а постановлением от 15.12.2009 автомашина передана на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

По договору купли-продажи от 03.02.2010 N 4 вышеуказанная автомашина продана Территориальным управлением (продавец) Дроздовой Н.В. (покупатель) за 20000 руб.

05.03.2010 денежные средства, уплаченные покупателем за имущество должника, распределены судебным приставом в пользу Федеральной налоговой службы в рамках исполнительного производства N 5/13/83182/9/2009.

Спор возник в связи с тем, что сделка по продаже имущества должника совершена в рамках исполнительного производства в период конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого же Закона. Кроме того, с указанной даты прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая подлежит реализации в соответствии с нормами указанного Закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 03.02.2010 N 4 заключен в период конкурсного производства в отношении должника вопреки содержащемуся в статье 126 Закона о банкротстве запрету на совершение сделок с имуществом должника в общем порядке и на совершение исполнительных действий по требованиям, не относящимся к текущим, то вывод апелляционного суда о ничтожности указанного договора в силу статьи 68 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Применение судом реституции также соответствует статье 167 ГК РФ. Установив, что имущество по сделке из владения должника фактически не выбывало и покупателю Дроздовой Н.В. не передавалось, суд правомерно взыскал с Территориального управления в пользу Дроздовой Н.В. 20000 руб., уплаченных ею по договору от 03.02.2010 N 4.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Дроздова Н.В. являлась добросовестным приобретателем имущества, поэтому к ней подлежали применению положения статьи 302 ГК РФ, несостоятельны. Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств имущество у Дроздовой Н.В. в порядке реституции не истребовалось, основания для применения статьи 302 ГК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий по реализации имущества должника сведений об открытии конкурсного производства и о неправильном в связи с этим применении апелляционным судом статьи 126 Закона о банкротстве и норм ФЗ "Об исполнительном производстве" опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Мостовик", в рамках которого рассматривается настоящий спор, имеются доказательства того, что копия решения арбитражного суда от 20.01.2010 о признании ООО "Мостовик" банкротом направлена для сведения в Управления ФССП по Приморскому краю 22.01.2010 и получена указанным Управлением 26.01.2010. Следовательно, на день заключения договора от 03.02.2010 судебный пристав-исполнитель мог и должен был знать об открытии конкурсного производства в отношении должника и наступлении последствий, указанных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.09.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-15986/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.