Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф03-8987/2010 по делу N А24-2238/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP GROUP" на решение от 25.08.2010 по делу N А24-2238/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP GROUP" к Министерству сельского хозяйства и торговли Камчатского края, казенному предприятию Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" о взыскании 2004520 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP GROUP" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству сельского хозяйства и торговли Камчатского края (далее - Министерство), казенному предприятию Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" (далее - предприятие) о взыскании с Министерства 2004520 руб. по государственному контракту от 18.08.2009 N 03-93, из которых: 420000 руб. - задолженность по выплате аванса, 11760 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде аванса, 264439 руб. - командировочные расходы, 1308321 руб. - стоимость эскизного проекта, а также о соразмерном изменении срока действия названного контракта.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий контракта от 18.08.2009 Министерство не перечислило истцу аванс на выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края". Кроме того, Министерство нарушило обязанности по предоставлению истцу необходимых для проектирования исходных данных, что привело к нарушению со стороны исполнителя сроков выполнения работ. Кроме того, Министерство не оплатило стоимость первого этапа выполненных истцом и принятых указанным ответчиком работ по изготовлению эскизного проекта. В связи с изложенным иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 395, 759, 762, 767 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать предприятие получить разрешительную документацию для проектирования объекта (согласно перечню) и передать ее истцу. Также просил изменить срок контракта от 18.08.2009 путем определения даты окончания работ календарным графиком, но не менее 45 календарных дней с даты получения истцом разрешительной документации.

Решением от 25.08.2010 судом принято уточнение требований в части изменения срока контракта. Рассмотрение уточненных требований к предприятию признано недопустимым, поскольку такие требования фактически являются новыми по отношению к первоначально заявленным (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт представления Министерству реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, как это предусмотрено условиями контракта от 18.08.2009, поэтому оснований для взыскания с названного ответчика аванса и процентов за просрочку его перечисления не имеется. Истец также не доказал надлежащее выполнение работ по подготовке архитектурной концепции проекта строительства, в частности, устранение выявленных заказчиком недостатков и доработку предложений по концепции, что исключает обязанность Министерства по оплате данного этапа работ в силу пункта 3.5 контракта от 18.08.2009. В возмещении командировочных расходов представителя истца отказано, поскольку это не предусмотрено контрактом. Требование об изменении сроков контракта не удовлетворено ввиду недоказанности истцом факта нарушения Министерством обязательств по данной сделке и соответственно оснований для изменения ее условий по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия контракта от 18.08.2009 содержат сведения о счете истца, на который подлежал перечислению аванс; исполнитель устранил недостатки и доработал архитектурную концепцию проекта строительства, представив результат ответчикам. При этом факт принятия ответчиками работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому отказ суда во взыскании их стоимости неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Министерство заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.12.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.12.2010, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 18.08.2009 между Министерством (заказчик) и ООО АПГ "AP GROUP" (исполнитель) заключен государственный контракт N 03-93 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта - школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к проектной документации, ее содержание, а также другие условия выполнения работ, являющиеся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение 1).

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2009, срок действия контракта - до 31.12.2009. Цена контракта составляет 4200000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик в течение 30-ти дней после подписания контракта обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 10% от цены контракта.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании промежуточного акта выполненных работ и счетов-фактур (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта окончательные расчеты производятся сторонами после сдачи исполнителем проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии недостатков в проектной документации и необходимости ее доработки, по результатам проведения вневедомственной государственной экспертизы проектов, акт сдачи-приемки сторонами не подписывается и оплата не производится до момента устранения недостатков и приведения результатов работ в соответствие. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен разделом 3 контракта.

22.09.2008 во исполнение пункта 1.3 контракта между предприятием и истцом заключен договор N 24-2008 на разработку проектной документации строительства объекта - школа на 400 мест в с.Эссо.

Согласно графику, являющемуся приложением N 3 к договору, разработка проектной документации осуществляется в четыре этапа в оговоренные для каждого этапа сроки.

Согласно представленной в дело смете N 1 стоимость выполняемых работ на стадии "эскизный проект" составляет 1308321 руб. 91 коп.

Суд установил также, что в ходе исполнения контракта от 18.08.2009 истец письмами от 05.10.2009 N 238 и от 19.10.2009 N 245 запрашивал у Министерства исходные сведения и разрешительную документацию, необходимые для выполнения проектных работ по контракту.

Письмами от 26.11.2009 N 286 и N 287 истец направил в адрес ответчиков результат первого этапа проектирования - архитектурную концепцию по объекту строительства.

10.12.2009 при Министерстве проведено совещание по вопросу о рассмотрении названной архитектурной концепции, в рамках которого установлены нарушения со стороны исполнителя при разработке концепции и выработаны предложения по ее изменению, что отражено в протоколе совещания.

Письмом от 11.12.2009 N 07/805-3550, направленным в адрес истца, Министерство сообщило о замечаниях и предложениях к проекту, а также предложило истцу досрочное расторжение контракта от 18.08.2009 ввиду нарушения со стороны исполнителя сроков выполнения работ и дальнейшей невозможности их соблюдения. Наряду с письмом в адрес истца направлен протокол совещания.

Письмом от 29.12.2009 N 306 истец сообщил Министерству о рассмотрении протокола совещания от 10.12.2009, указав, что предложения, изложенные в протоколе, будут приняты и учтены при разработке проекта в стадии "Проектная документация", а также констатировав факт непредставления Министерством исполнителю исходно-разрешительных документов по проектируемому объекту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства устранения недостатков и приведения в соответствие с предложениями и замечаниями заказчика результатов работ, выполненных на этапе разработки архитектурной концепции объекта.

Исходя из этого и положений пункта 2.5 контракта от 18.08.2009, который связывает право исполнителя на получение оплаты работ с обязательным устранением недостатков и доработкой проекта, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 309 ГК РФ вывод об отсутствии у Министерства обязанности оплатить эти работы в сумме 1308321 руб.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для изменения условий контракта от 18.08.2009 в части продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.

Так, право требовать изменения условий контракта в части продления срока выполнения проектных работ истец связывал с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет стороне право на изменение в судебном порядке договора при существенном нарушении другой стороной его условий.

Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не выявил со стороны Министерства существенных нарушений условий контракта, влекущих возможность его изменения по правилам данной нормы права.

Суд установил, что 28.09.2009 представителю истца Карась Г.Н. представлены документы, необходимые для выполнения проектных работ, а именно: отчет об изысканиях, план по скважинам, что подтверждено представленной в дело распиской в получении. Истцу также предоставлен градостроительный план земельного участка для проектирования объекта.

Кассационная инстанция учитывает также, что нарушение срока выполнения работ со стороны истца имело место уже на начальной стадии разработки проекта - представления предложений по архитектурно-конструктивному решению объекта. При этом истец не подтвердил недостаточность представленных ему Министерством исходных данных для выполнения указанного этапа работ, а напротив - выполнил их, хотя и с замечаниями со стороны заказчика.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о наличии взаимосвязи между нарушением сроков выполнения работ по контракту с действиями Министерства по непредставлению необходимых данных и признать этот факт предпосылкой к изменению контракта по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Более того, кассационная инстанция учитывает, что часть 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае - сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Существование обстоятельств, установленных в частях 6-6.6 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательствами по делу опровергается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 18.08.2009, и учитывая наличие в деле документального подтверждения намерения Министерства расторгнуть контракт от 18.08.2009, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании аванса, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, и процентов. В противном случае взыскание аванса при очевидной невозможности достижения цели контракта в установленные сроки может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу командировочных расходов, понесенных в связи с исполнением контракта от 18.08.2009, также правомерен, поскольку условия контракта не предусматривают возмещения таких затрат отдельно от оплаты стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец направлял ответчикам исправленную с учетом замечаний по протоколу от 10.12.2009 архитектурную концепцию, поскольку доказательства, подтверждающие этот факт, в материалы дела не представлены. Самого по себе представления исполнителем заказчику архитектурного проекта без последующей доработки недостаточно для оплаты работ. Поэтому ссылки заявителя жалобы на факты представления Министерству проекта и обсуждения его на совещании 10.12.2009 в обоснование права требовать оплаты работ кассационной инстанцией отклоняются.

Довод жалобы о наличии у Министерства сведений о счете истца, на который подлежал перечислению аванс, кассационной инстанцией во внимание не принимается, как не влияющий на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания аванса в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 18.11.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.08.2010 по делу N А24-2238/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP GROUP" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.