Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-9016/2010 по делу N А73-3395/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" - Куликов А.А., директор, решение от 21.08.2008, Матушкина И.А., главный бухгалтер, доверенность от 22.12.2010, Лыпка О.А., представитель, доверенность от 22.12.2010 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Попова Е.В., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 31.12.2009 N 48344 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" на решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А73-3395/2010 Арбитражного суда Хабаровского края По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска об оспаривании постановления от 18.03.2010 N 35.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" (далее - ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N 35, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в заседании суда кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, правонарушение не повлекло вредных последствий для государственных и общественных интересов, выручка оприходована и не занижена, налоги уплачены в полном объеме, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, общество указывает на то, что статьей 15.1 КоАП РФ не установлена ответственность за несвоевременное оприходование полученной выручки.

Инспекция, а также ее представитель в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб., то есть не превышающей установленный законодателем размер. При этом заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" на решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А73-3395/2010 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.