Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-9017/2010 по делу N А73-19504/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 05.11.2009 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края - Алексеев С.Ю., заместитель начальника по доверенности от 23.08.2010 N 05/10; Еговцев А.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 25.06.2009 N 05-10/17902; Чернякова Ю.С., начальник отдела налогового аудита по доверенности от 23.08.2010 N 05-10; Смирнов А.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2010 N 05-10; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2009 N 03-05/10, рассмотрел кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А73-19504/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому края, о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 15-23/20634дсп по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Форест", третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о взыскании 97551331 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.06.2009 N 15-23/20634дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано заявление о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании названного выше решения, в общей сумме 97551331 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 15.06.2010, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным, заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на их полном и всестороннем исследовании и оценке, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 90, 172, 252 НК РФ. Инспекция указывает также на то, что при рассмотрении данного дела судами не учтены разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ в постановиление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению налогового органа, поддержанному его представителями и представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции, суды не оценили в совокупности все выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, как то предусмотрено в названном выше постановлении.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражают, считают данные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.12.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2008 N 14-23/582 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Амур-Форест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 15.03.2005 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 15.03.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 14.05.2009 N 15-23/16344дсп. На основании указанного акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение от 18.06.2009 N 15-23/20634дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6976101руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 38102853 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 19187702 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 33284675 руб. Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и не приняты расходы по приобретению пиловочника хвойных пород и услугам по контрагентам: ООО "Таежник", ООО "Ларос", ООО "Хабэкономресурс", "Технопром", "Хабресурс", "Эмир", "СТБ". Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств и неправомерного заявления к возмещению из бюджета НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Решением управления от 09.09.2009 N 10-04-03/407/20464 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Суды, проверяя решение инспекции на соответствие Налоговому кодексу РФ, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных сумм, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у указанных выше юридических лиц. При этом суды исходили из того, что реальное исполнение договоров по приобретению лесопродукции для последующей реализации на экспорт, а также оказания услуг указанными контрагентами, оплата в безналичном порядке, поставка данного товара на экспорт, подтверждены материалами дела, а налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов.

Судами установлено, что все контрагенты на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, при заключении сделок общество проявило обычную степень осмотрительности, запросив сведения о государственной регистрации названных контрагентов. По информации, полученной судом из налоговых органов, установлено, что поставщики ООО "Ларос", ООО "Хабэкономресурс", ООО "Эмир", ООО "Хабресурс", ООО "Технопром" не относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде позиция общества нашла подтверждение по налогу на прибыль и НДС в объеме заявленных требований.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе: счетов-фактур, накладных, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат и других, суды обеих инстанций установили, что обществом в обоснование произведенных расходов представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты приобретения лесопродукции у указанных поставщиков, оплаты этого товара в полном объеме, принятие к учету и поставку на экспорт. Названные контрагенты предприятия зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Вместе с тем инспекцией, как правомерно указали суды, не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения им затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа и отказали инспекции во взыскании доначисленных по этому решению налогов, пеней и штрафов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Ссылки инспекции на несоблюдение апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ также не могут быть приняты, так как суд апелляционный инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, которым дана правовая оценка всем доводам, как заявителя, так и налогового органа, исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей относительно взаимозависимости указанных лиц. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы по обналичиванию денежных средств при участии ООО "Дальневосточный аудиторский центр "Налог и право" также были предметом рассмотрения суда и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального права суды применили соответственно установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А73-19504/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.