Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-9018/2010 по делу N А73-6316/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Альфа" - Кузнецов Д.С., представитель по доверенности б/н от 20.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Глобал Брэндс" на решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-6316/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Глобал Брэндс" (далее - ООО "Крафт Фудс Глобал Брэндс", правообладатель), которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что судом рассмотрено дело без привлечения к участию в нем ООО "Краф Фудс Глобал Брэндс" как правообладателя товарного знака "MAXIM", что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Прокурор отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2010 до 22.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "Альфа", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу ООО "Крафт Фудс Глобал Брэндс" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска совместно с сотрудниками УВД по Хабаровскому краю проведена проверка заявления представителя компании "Крафт Фудс Глобал Брэндс" по факту незаконного использования товарного знака "Максим" (MAXIM) на реализуемом обществом кофе.

В ходе проверки в магазине, принадлежащем ООО "Альфа", расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. П.Морозова, выявлен факт продажи кофе с товарным знаком "Максим" (MAXIM), обладателем исключительных прав на который является ООО "Крафт Фудс Глобал Брэндс", Соединенные Штаты Америки.  

По данному факту составлен протокол осмотра от 12.03.2010 и 01.06.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной выше норме права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" вменена в вину реализация кофе с размещенным на нем товарным знаком  "Максим" (MAXIM) при отсутствии документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству на товарный знак от 25.03.1991 N 94874 правообладателем указанного товарного знака является компания "Крафт Фудс Глобал Брэндс", представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Знак-Защита", которое, в свою очередь, отрицает дачу обществу разрешения на использование товарного знака.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом продавался кофе с нанесенным на него логотипом "МАХIМ", согласно сертификатам соответствия, производства компании "Agf Ajinomoto General Foods,Inc"(Япония) и компании "Ucc Ueshima Coffee Co., LTD" (Япония), являющимися дочерними предприятиями правообладателя товарного знака "MAXIM" - компании Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям. ООО "Знак-Защита" письмом N 38 от 08.02.2010 дало согласие на таможенное оформление груза по инвойсу N 02.07.07-32 от 08.01.2010, грузоотправителем которого является компания Японии, а грузополучателем - ООО "Восточный коммерческий центр", который осуществлял поставку товара для ООО "Ависта"; с последним заключен договор поставки обществом "Альфа". В связи с чем суды обеих инстанций сделали вывод о легальном нахождении спорного товара на территории Российской Федерации и его розничной реализации обществом через торговую сеть г.Хабаровска.

Между тем выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного использования чужого товарного знака основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Во-первых, вывод судов обеих инстанций о том, что вышеуказанные компании являются дочерними предприятиями ООО "Крафт Фудс Глобал Брэндс", следует признать голословным и не основанным на материалах дела.

Во-вторых, судом не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя указанного выше товарного знака либо его представителя. Указанное упущение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, признается потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 настоящего Кодекса.

Правообладатель как потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальные положения и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении правонарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо и лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, располагая сведениями о правообладателе товарного знака, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения статьи 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение настоящего дела без участия правообладателя товарного знака "MAXIM", является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить, использовался ли обществом чужой товарный знак или сходный с ним до степени смешения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-6316/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.