Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-9044/2010 по делу N А51-12680/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Искра Супермаркет" - Могильницкая И.А., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 427, рассмотрел кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 10.09.2010 по делу N А51-12680/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Искра Супермаркет" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Искра Супермаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) от 20.07.2010 N 29/02-20-11096, принятого по результатам рассмотрения заявления общества от 22.06.2010 N 19-И о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 19, и о восстановлении нарушенного права заявителя путем возложения на департамент обязанности подготовить распоряжение о предоставлении в собственность названного земельного участка, а также обязанности в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи этого же участка.

В обоснование заявленных требований обществом указано на несоответствие оспариваемых действий департамента, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления общества, нормам земельного и гражданского законодательства, поскольку заявителю принадлежит исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, занятого принадлежащим обществу объектом незавершенного строительства.

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 20.07.2010 N 29/02-20-11096 признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ. Суд обязал департамент: в установленный законом срок подготовить распоряжение о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 8300 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 19 для завершения объекта незавершенного строительства (общественный центр), состоящего из двух блоков: блок "А" готовностью 50,5%, блок "Б" готовностью 43,7% и его дальнейшей эксплуатации; в установленный законом срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Искра Супермаркет".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным, и просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости применения статьи 36 Земельного кодекса РФ, положения которой не предусматривают исключительное право собственников объектов незавершенного строительства на приватизацию земельных участков. Кроме того в дополнение к кассационной жалобе департамент ссылается на то, что спорный участок, как частично зарезервированный для государственных нужд, не может быть предоставлен в частную собственность в силу статьи 28 Земельного кодекса РФ.

ЗАО "Искра Супермаркет" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит обжалуемое решение оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее. При этом обратив внимание суда на то, что границы спорного земельного уточнены распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 31.12.2009 N 1769, и на момент принятия оспариваемого отказа права третьих лиц на спорный участок не затрагивались.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.08.1994 между совместным российско-тайваньским ТОО "EGS" (продавец) и ТОО "Искра Ко ЛТД" (покупатель, правопредшественник заявителя) заключен договор купли-продажи N 2, по которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства - "Общественно-торговый центр", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 19 (64 микрорайон), одновременно передав покупателю земельный участок площадью 8300 кв.м, принадлежащей продавцу на праве бессрочного пользования. Право собственности общества на названный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 07.06.2000 серии АБ N 0139819.

Постановлением Мэра г. Владивостока от 18.11.1996 N 58 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ТОО "Искра Ко ЛТД" на указанный земельный участк площадью 8300 кв.м, и этот же участок предоставлен ЗАО "Искра Супермаркет" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Во исполнение пункта 3 названного постановления от 18.11.1996, обществу выдан государственный акт ПК-28 N 00767 о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 07.06.2000 серии АБ N 0139182 и подтверждается выпиской из реестра от 17.06.2010.

22.06.2010 общество обратилось в департамент с заявлением N 19-И о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8300 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 19, приложив необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок и право собственности на расположенный на нем объект незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления департамент направил в адрес общества письмо от 20.07.2010 N 29/02-20-11096, в котором сообщил об отсутствии оснований для предоставления в собственность заявителя спорного земельного участка, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приобретения права собственности гражданами и юридическими лицами на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой положения указанной нормы Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства не применяются, поскольку они в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Считая отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ , пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила земельного и гражданского законодательства применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Установив факт владения обществом спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и наличие на данном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, вследствие чего у департамента не имелось предусмотренных законом оснований для оспариваемого отказа, поэтому он обоснованно признан судом незаконным.

Возложение на департамент обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем совершения указанных судом действий, соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Доводы департамента о необходимости применения статьи 36 Земельного РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и судом кассационной инстанции также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной правовой нормы, без учета того, что обращение общества связано с переоформлением принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, исключающих возможность приватизации земельного участка, а именно наложение его части (24 кв.м) на земельный участок, зарезервированный для государственных нужд, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не заявлялись департаментом при рассмотрения дела судом первой инстанции и не входили в число причин оспариваемого отказа в удовлетворении заявления общества, поэтому они не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому решение от 10.09.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2010 по делу N А51-12680/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.