Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-9058/2010 по делу N А51-8382/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.08.2010 по делу N А51-8382/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" к Находкинской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (далее - ООО "Импорт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/241209/0016192 (далее - ГТД N 16192), оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом оставлено без внимания обстоятельство о непредставлении декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов. По мнению таможенного органа, ООО "Импорт-ДВ" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости имелись.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.04.2009 N RWS 020109, заключенного между компанией "DONGGUAN MANY IMP. & EXP. Со., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - листы, мочалки для чистки посуды, задекларированный по ГТД N 16192 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара обществом представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 13.04.2010".

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ООО "Импорт-ДВ" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323, 367 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N536).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.04.2009 N RWS 020109, дополнение к контракту от 02.04.2009 N 1, дополнение к контракту от 02.04.2009 N 2, дополнение к контракту от 15.08.2009 N 3, дополнение к контракту от 03.11.2009 N 103, коносамент N FNVOT92053В, паспорт сделки N 09010004/2733/0003/2/0, инвойс от 18.11.2009 N RWS 103, упаковочный лист и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2010 по делу N А51-8382/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.