Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-9060/2010 по делу N А59-7088/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны на решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А59-7088/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" к индивидуальному предпринимателю Гузак Елене Федоровне, третье лицо: Администрация Невельского муниципального района, о взыскании 1449543 руб. 20 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" о взыскании 2887931 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны (далее - ИП Гузак Е.Ф., предприниматель) 1449543 руб. 20 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на услуги техники с экипажем от 27.09.2007.

ИП Гузак Е.Ф. в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 2887931 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по доставке грунта до мест засыпок, услуги бульдозера (рыхление грунта), услуги экскаватора (погрузка грунта).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа.

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, первоначальные исковые требования ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем она подлежит взысканию с ИП Гузак Е.Ф. В то же время ИП Гузак Е.Ф. в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтвердила свои требования об оказании обществу услуг, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе ИП Гузак Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Факт предоставления обществу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, которые ошибочно не приняты судами в качестве доказательств оказания услуг.

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, полагает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Администрация Невельского городского округа в отзыве на кассационную жалобу сообщила, что никакой информацией относительно предоставления либо не предоставления ИП Гузак Е.Ф. грунта ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (исполнитель) и ИП Гузак Е.Ф. (заказчик) заключен договор на услуги техники с экипажем от 22.09.2007 N 14-15ут/09.07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники - бульдозер "КАМАЦУ-D-155АS" за плату, а заказчик обязуется оплатить за пользование техникой в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.

За оказанные услуги исполнитель выставил заказчику счет-фактуру N 00001331 от 30.11.2007 на общую сумму 1449543 руб. 20 коп.

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 22.10.2009 в адрес ИП Гузак Е.Ф. направлена претензия N 13/3684 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 15.11.2009.

Неисполнение предпринимателем в указный срок требования об уплате задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Гузак Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 2887931 руб. 10 коп. задолженности за отпуск грунта для засыпки котлованов демонтированных домов, образовавшейся в период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года на основании заявок от 24.10.2007, от 15.11.2007, а также по устной договоренности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора от 22.09.2007 N 14-15ут/09.07, представленными в качестве доказательств выполнения принятых обязательств путевые листы за период с 24.09.2007 по 31.10.2007, подписанные предпринимателем, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы относительно вышеуказанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что предпринимателем документально не подтвержден факт оказания услуг на заявленную во встречных исковых требованиях сумму.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суды правомерно отметили, что в предоставленных предпринимателем путевых листах отсутствует отметка о принятых услугах и подпись уполномоченного лица ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о приеме оказанных услуг, отпуск грунта не оформлен товарными накладными с указанием объема переданного грунта.

Наличие у предпринимателя разрешения на забор грунта на землях ООО "Горняк" Невельского лесничества правомерно не принято судами в качества доказательства, подтверждающего факт передачи грунта ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, предприниматель повторяет обстоятельства, на которые ссылалась ранее, что отражено в принятых судебных актах. При этом переоценка обстоятельств дела и доказательств, на которых основываются выводы судов об этих обстоятельствах, не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу А59-7088/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.