Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-9079/2010 по делу N А51-21379/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" на решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-21379/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" о взыскании 1491295 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "ДВУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (далее - ООО "Ярославская горнорудная компания") о взыскании 1491295 руб. 02 коп., из которых: 1368114 руб. 06 коп. - основной долг и 123180 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 18.06.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 08.12.2008 N 1-П в части своевременной оплаты оказанных услуг в период с апреля по сентябрь 2009 года и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 544 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (далее - ООО "КЭП"), которое просило взыскать с ответчика 60103831 руб. 61 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение в период с апреля по сентябрь 2009 года, рассчитанное по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Заявление ООО "КЭП" обосновано признанием в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) договора от 08.12.2008 N 1-П, заключенного между истцом и ответчиком, и отсутствием в спорный период договора на водопотребление и водоотведение между ответчиком и ООО "КЭП".

Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "ДВУК" о взыскании с ООО "Ярославская горнорудная компания" 1491295 руб. 02 коп., а также в удовлетворении требований ООО "КЭП" о взыскании с ответчика 60103831 руб. 61 коп. отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ДВУК" в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-6087/2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 недействительным (ничтожным). Отказывая в удовлетворении требований ООО "КЭП", суды исходили из наличия в спорный период фактических договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, что исключает возможность самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

В кассационной жалобе ООО "ДВУК" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судебных актов без учета положений статьи 167 ГК РФ о необходимости возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. Считает, что произведенная ответчиком оплата в размере 1441682 руб. 64 коп. не покрывает задолженности ответчика за спорный период, поскольку была отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности ответчика за иной период. Кроме того, указывает на представление ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг в спорный период платежных поручений, принятых во внимание судами по другим делам о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды.

ООО "КЭП" в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочных, по его мнению, выводах судов о фактических договорных отношениях между ООО "КЭП" и ответчиком, поскольку в спорный период ответчик пользовался системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора с ООО "КЭП", оплату за водопотребление и водоотведение последнему не производил. В связи с этим полагает законным требование ООО "КЭП" о взыскании задолженности с ответчика в соответствии с Правилами N 167. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о полной оплате ответчиком задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за спорный период, так как получателем платежей ответчика ООО "КЭП" не являлось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.12.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между ООО "КЭП" (принципал) и ООО "ДВУК" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе: заключать договоры на оказание услуг водоснабжения и по приему сточных вод абонентов, выставлять абонентам документы на оплату оказанных услуг, производить прием платежей от абонентов, взыскивать с абонентов во внесудебном и в судебном порядках суммы платежей за оказанные услуги, ежемесячно перечислять на банковский счет принципала собранные с абонентов денежные средства за вычетом причитающегося агенту вознаграждения (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2009).

Во исполнение условий агентского договора, 08.12.2008 между ООО "ДВУК" (управляющая компания) и ООО "Ярославская горнорудная компания" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-П, согласно которому управляющая компания обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водопровода привлеченной организации водопроводного хозяйства и принимать сточные воды в систему канализации привлеченной организации водопроводного хозяйства, а абонент обязался производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил N 167.

За услуги, оказанные в период с апреля по сентябрь 2009 года, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1368114 руб. 06 коп. Неоплата ответчиком, по мнению истца, указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "ДВУК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ДВУК", арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.12.2008 в соответствии со статьями 309, 310, 395, 544 ГК РФ ввиду следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-6087/2009, указанный договор, заключенный между ООО "ДВУК" и ООО "Ярославская горнорудная компания", признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ООО "ДВУК" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, имеющей право на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с Правилами N 167, положениями статей 421, 422, 426, 548 ГК РФ.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период, а в связи с этим обязанности ответчика по оплате истцу услуг водопотребления и водоотведения, суды обосновано отказали и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период ответчик получал питьевую воду из водопроводных сетей и сбрасывал сточные воды в канализационные сети, находящиеся в ведении третьего лица - ООО "КЭП". При этом оплата за водопотребление и водоотведение производилась ответчиком истцу, являющемуся агентом по договору от 08.12.2008, заключенному им с ООО "КЭП". Исходя и условий агентского договора от 08.12.2008, ООО "ДВУК" обязалось ежемесячно перечислять на счет третьего лица собранные с абонентов денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период фактически договорные отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, сложились между ответчиком и третьим лицом, относящимся к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем оснований считать пользование ответчиком системой водоснабжения и канализации самовольным или бездоговорным и исчислять задолженность ответчика в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "КЭП" в связи с отсутствием оснований для исчисления задолженности ответчика в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оплата задолженности за спорный период в размере 1368114 руб. 06 коп. произведена ответчиком в полном объеме.

При этом суды в подтверждение данного вывода сослались на имеющиеся в деле платежные поручения ответчика.

Кроме того, суды отклонили доводы истца об отнесении поступивших от ответчика платежей на погашение задолженности за иные периоды, указав на наличие спора о взыскании задолженности за январь, февраль 2009 года на рассмотрении в арбитражном суде, а также на взыскание задолженности за декабрь 2008 года решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу NА51-1321/2010 и отсутствие документов, свидетельствующих об уменьшении задолженности ответчика на указанную сумму.

Между тем вывод судов о полной оплате ответчиком задолженности за спорный период является преждевременным.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика за спорный период, а также распределения поступивших от ответчика платежей в материалы дела представлялись расчеты, свидетельствующие об общем размере задолженности ответчика, образовавшейся с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года (с учетом спорного периода по настоящему делу), о всех произведенных ответчиком платежах в уплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также в связи с этим о наличии задолженности ответчика за спорный период.

Однако суды не исследовали указанный расчет, а также вопрос о наличии задолженности ответчика за фактически оказанные услуги за спорный период, исходя из расчета истца, а также его доводов о направлении поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также о предоставлении ответчиком указанных платежных поручений в обоснование оплаты задолженности и за иные периоды.

При этом суд не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся перечисления истцом денежных средств, поступивших от ответчика, организациям, фактически оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе ООО "КЭП", а также их отнесение в счет погашения задолженности ответчика по периодам пользования услугами.

Между тем выяснение обстоятельств по оплате ответчиком оказанных услуг, по перечислению истцом денежных средств, поступивших от ответчика ресурсоснабжающим организациям, отнесения их ресурсоснабжающими организациями в уплату задолженности ответчика за определенные периоды, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление и водоотведение в спорный период с учетом установленного судами наличия фактических договорных отношений, возникших между ответчиком и ООО "КЭП".

Кроме того, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу N А51-1321/2010, арбитражные суды не приняли во внимание тот факт, что в соответствии с указанным решением с ответчика взыскана задолженность только за услуги водоснабжения, тогда как задолженность ответчика сложилась не только за услуги водоснабжения, оказанные ООО "Ярославское водоснабжение", но и за услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых ООО "КЭП".

Существенное значение для дела имеет и вопрос о подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг тарифов, поскольку деятельность по водоснабжению и водоотведению является регулируемой и цены за указанные услуги подлежат установлению уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных услуг необоснованно применен тариф, установленный решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 23.04.2009 N 312, действующий в спорный период, признавая примененные при расчете задолженности тарифы действующими, суды указали на то, что в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем суды не учли, что судами общей юрисдикции нормативные акты, устанавливающие тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО "КЭП", примененные при расчете задолженности ответчика за спорный период, признаны недействующими с момента их принятия.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 424 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из этого, отклонение судом указанных выше доводов ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 195 АПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение от 23.06.2010 и постановление от 23.08.2010, принятые без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств установить наличие (отсутствие) задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом определения периода отнесения и перечисления истцом поступивших от ответчика денежных средств за услуги организациям, оказывающим услуги. При этом в части подлежащего применению тарифа за оказанные услуги в спорный период судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, и с учетом установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-21379/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.