Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9089/2010 по делу N А51-1420/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васикова Т.Ю., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/202Д от 01.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна (далее - ИП Ильина З.С.), общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о понуждении ОАО "ДЭК" к заключению договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б; взыскании с ответчиков 27463 руб. 86 коп. убытков; обязании ТСЖ "Надежда" устранить препятствия Ильиной З.С. в пользовании электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии, находящимися в цокольном (техническом) этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением суда от 07.04.2010 требования истцов об устранении препятствий в пользовании Ильиной З.С. электросетевым хозяйством и измерительным комплексом учета электроэнергии и взыскании 27463 руб. 86 коп. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А51-5825/2010.

Предметом спора по настоящему делу является требование ИП Ильиной З.С. к ОАО "ДЭК" о понуждении к заключению договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б.

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия со стороны ответчика факта уклонения от заключения договора на день рассмотрения спора, с ИП Ильиной З.С. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение от 28.06.2010 изменено в части взыскания государственной пошлины с ИП Ильиной З.С. С ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что требование истца фактически удовлетворено после предъявления иска, поэтому по правилам статей 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о представлении ИП Ильиной З.С. документов, необходимых для заключения договора лишь 24.05.2010, поэтому основания для возложения расходов по государственной пошлине на ОАО "ДЭК" у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ильина З.С. ссылается на неоднократное обращение в ОАО "ДЭК" с заявками на заключение договора энергоснабжения и приложением документов, предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и неправомерные отказы ответчика в заключении договора. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Ильиной З.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, 01.12.2009 ИП Ильина З.С. обратилась в ОАО "ДЭК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Фирсова, 8б в г.Владивостоке.

Письмом N 601-1-24-1689 от 25.01.2010 ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, ссылаясь на несоответствие представленного ИП Ильиной З.С. акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 12.02.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что после предъявления иска ОАО "ДЭК" направило ИП Ильиной З.С. проект договора энергоснабжения N 7076 от 25.05.2010, заключение которого находится в стадии урегулирования сторонами разногласий по его условиям. В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

Взыскивая с ИП Ильиной в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая их с ответчика, апелляционный суд исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактическое удовлетворение ОАО "ДЭК" исковых требований ИП Ильиной З.С. после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае отсутствуют, поэтому ссылка в кассационной жалобе на эту норму судом кассационной инстанции отклоняется.

При принятии постановления от 30.08.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.