Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9098/2010 по делу N А04-820/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А04-820/2008 Арбитражного суда Амурской области определение вынесено судьей А.Н.Ивановым, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гемма" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 17.07.2008 ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А. с размером единовременного вознаграждения 10000 руб.

Определением суда от 16.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.06.2010 индивидуальный предприниматель Брянцева Т.А. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 40602 руб. 32 коп., из которых: 36802 руб. 72 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3799 руб. 60 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении должника наблюдения.

Определением от 28.07.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедуры наблюдения ООО "Гемма". Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Брянцевой Т.А. в возмещении расходов за процедуру наблюдения. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему указанных расходов. Полагает, что в период наблюдения Брянцева Т.А. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего, нарушив статьи 67, 72 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Брянцева Т.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому вознаграждение временному управляющему Брянцевой Т.А. не выплачивалось и другие расходы в указанный период не погашались. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы за процедуру наблюдения подлежат возложению на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими выплате Брянцевой Т.А. суммы вознаграждения за период наблюдения - 36802 руб. 72 коп. и стоимости публикации о введении данной процедуры - 3799 руб. 60 коп.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не доказал факт отстранения Брянцевой Т.А. от исполнения данных обязанностей, либо признания действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А04-820/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.