Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9149/2010 по делу N А37-516/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Седых Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2010 N 45; от индивидуального предпринимателя Дутова Александра Ивановича - Дутов А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 21.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А37-516/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - УФРС по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дутова Александра Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и, полагая, что поскольку судом нарушены нормы процессуального права, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

Административный орган в обоснование своих доводов, поддержанных его представителем, указывает на то, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждает представленные в материалы дела телефонограмма от 15.03.2010 N 10-36/79 с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов, а также уведомление N 10-14/669, направленное предпринимателю в тот же день посредством факсимильной связи, и отчет об его отправке.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы УФРС по Хабаровскому краю отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 в адрес УФРС по Хабаровскому краю от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление от 29.12.2009 N 09-46/29471 с уведомлением о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего - предпринимателя Дутова А.И. в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" как отсутствующего должника.

По факту выявленных предпринимателем нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный орган 01.02.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отношении предпринимателя в его отсутствие 23.03.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, оценив представленные административным органом доказательства, суд счел, что они свидетельствуют о направлении корреспонденции предпринимателю, однако не подтверждают получение им данных отправлений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В своей жалобе административный орган указывает на оставление без должной оценки обеими судебными инстанциями доказательств, которыми, по его мнению, подтверждено надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем такие утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил копию телефонограммы от 15.03.2010 N 10-36/79 с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающих наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов. Текст указанной телефонограммы содержит необходимую информацию о времени и месте составления протокола, о том, кто ее передал и о принятии ее лично Дутовым А.И. по телефону 89148611817. Вместе с тем суды сочли, что названная телефонограмма, а также распечатка телефонных звонков не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в том числе об извещении о составлении протокола и не носят бесспорный характер, поскольку предприниматель отрицает факт получения телефонограммы лично.

Кроме того, представленное административным органом уведомление от 15.03.2010 N 10-14/1669, направленное последним предпринимателю по телефону 8(4132)623621 посредством факсимильной связи, и отчет об отправке суды в качестве подтверждения надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не признали.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, подвергая исследованию и правовой оценке представленные в материалы дела документы, суды приняли во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем телефонограммы, а также то, что направленное предпринимателю факсимильной связью уведомление могло быть получено им в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания.

Других доказательств надлежащего уведомления предпринимателя, либо его уклонения от получения извещения административного органа от участия в составлении протокола материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что достаточным основанием для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А37-516/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.