Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-9102/2010 по делу N А73-4946/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.С.Горлова, представитель по доверенности от 27.10.2010 N 10/4917, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства " на решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-4946/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 1258148,77 рублей, по встречному иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Институту истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, о признании недействительной ничтожной части сделки и применении последствий недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", Учреждение) 1237214 руб. задолженности по государственному контракту N 01-09/АРХ, 20934,77 руб. неустойки за период с 08.02.2010 по 18.04.2010.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 237214 руб. основного долга, 63675,28 руб. неустойки за период с 17.01.2010 по 28.07.2010, в общей сумме 1300889,28 руб.

Определением суда от 07.06.2010 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) ФГУ ДСД "Дальний Восток" к Институту о признании недействительной части сделки, а именно, пункта 2.1 госконтракта от 09.11.2009 N 01-09/АРХ, предусматривающего общую стоимость работ и согласованную без учета пункта 2 статьи 72 БК РФ, а также об изменении госконтракта на условиях, указанных в дополнительном соглашении о снижении стоимости госконтракта, от подписания которого отказывается Институт. В обоснование встречных требований ФГУ ДСД "Дальний Восток" сослалось на статьи 309, 450, 767 ГК РФ, 161 БК РФ, подпункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, указало на то, что госконтракт 09.11.2009 N 01-09/АРХ заключен за пределами специальной правоспособности, установленной Уставом Учреждения, что в силу статьи 173 ГК РФ влечет его недействительность.

Решением суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из доказанности факта выполнения работ, принятия их заказчиком и ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по оплате выполненных работ.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Учреждение, заключив спорный государственный контракт в части пункта 2.1 приняло на себя обязательства сверх установленных лимитов бюджетного финансирования, чем вышло за пределы специальной правоспособности, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 173 ГК РФ.

Представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в октябре 2009 года открытого конкурса между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2009 N 01-09/АРХ на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на памятниках Васильевка-3, Васильевка-6, Васильевка-7 на объекте: строительство автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 630+159 - км 664, Приморский край, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3, 10.1 договора от 09.11.2009, календарном графике: начало работ - с момента заключения, окончание - 25.12.2009.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составила 7110090 руб., в том числе НДС - 1279816 руб.

В силу пункта 2.4 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ.

Исходя из пунктов 5.2, 5.4 контракта ответчик в течение 20-дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ, по истечению указанного срока работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта.

По окончанию выполнения работ исполнитель в соответствии с условиями контракта сопроводительным письмом от 18.12.2009 N 16170/466 передал заказчику необходимую документацию, в том числе, акт выполненных работ.

Письмом от 23.12.2009 N ДВ-08/5558 Учреждение отметило ряд замечаний, которые Институтом были приняты и устранены, о чем указано в ответном письме от 25.12.2009 N 16170/480.

Судами также установлено, что оплата выполненных работ осуществлена ФГУ ДСД "Дальний Восток" частично в сумме 5872876 руб.

Неоплата выполненных работ Учреждением в полном объеме послужила основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1237214 руб. и неустойки.

В свою очередь, ФГУ ДСД "Дальний Восток", считая недействительным пункт 2.1 госконтракта в части установления стоимости, превышающей лимит бюджетных обязательств, и полагая неправомерным отказ Института от подписания дополнительного соглашения к контракту об уменьшении его стоимости, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 763 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94-ФЗ, условиями заключенного между сторонами государственного контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности за выполненные работы по контракту, проверив размер неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на общую сумму 1300889,28, в том числе: 1237214 руб. - основной долг, 63675,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы относительно вышеуказанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

В качестве основания для признания спорного контракта в части пункта 2.1 недействительным Учреждение сослалось на статью 173 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждению о признании недействительным пункта 2.1 спорного контракта, суды исходили из отсутствия доказательств, что Институт знал или должен был знать о незаконности оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах довод Учреждения о недействительности п. 2.1 спорного контракта обоснованно отвергнут судами.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на уменьшение лимитов бюджетных обязательств и на неприменение судом пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку уменьшение лимитов бюджетных обязательств не влияет на обязанность Учреждения оплатить выполненные Институтом на основании государственного контракта от 09.11.2009 N 01-09/АРХ работы, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Института.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований относительно изменения спорного контракта на условиях дополнительного соглашения, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение либо расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором. Поскольку в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора, в удовлетворении требований в данной части судами отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-4946/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.