Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9295/2010 по делу N А04-8075/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трамбицкая Л.И., представитель по доверенности от 03.08.2009 N 28-01/545087, от ответчика: Морозов С.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ольги Иннокентьевны на решение от 14.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А04-8075/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Черных Ольги Иннокентьевны к закрытому акционерному обществу "Бурхан" о взыскании 1150000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Черных Ольга Иннокентьевна (далее - предприниматель, ИП Черных О.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурхан" (далее - общество, ЗАО "Бурхан") о взыскании 1150000 руб., составляющих сумму вреда, причиненного обществом в связи с незаконным изъятием имущества истца, документации, денежных средств из торгового отдела предпринимателя, расположенного в г. Благовещенске по ул. 50-лет Октября, 15, на основании статей 12, 15, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 15 и 393 ГК РФ, суд решением от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с судебными актами, ИП Черных О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о приостановлении производства по делу не было вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен права на обжалование судебного акта. Считает, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности факта наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

ЗАО "Бурхан" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Бурхан" (арендодатель) и ИП Черных О.И. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2009 N 93, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место общей площадью 6,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, секция 3п, сроком действия по 30.06.2009.

Письмом от 16.06.2009 N 51 общество известило предпринимателя об отсутствии у арендодателя намерения продлевать договор аренды и о необходимости освобождения арендованного имущества по окончании срока действия договора.

03.07.2009 на основании приказа от 03.07.2009 N 64 о создании комиссии, актов описи товара от 03.07.2009 имущество предпринимателя перемещено на склад общества в связи с окончанием срока действия договора и не освобождением предпринимателем арендуемого торгового места.

Письмом от 03.07.2009 N 55 общество известило предпринимателя о необходимости получения имущества со склада. 19.08.2009, 07.09.2009 обществом направлены предпринимателю повторные письма о необходимости получения имущества со склада (письма N 73, 78 - л.д. 88, 89 т. 1). Факт уклонения предпринимателя от получения указанных писем подтверждается возвращенным ответчику почтовым отправлением, актом от 07.09.2009 об отказе от подписи (л.д. 90, 92 т. 1).

ИП Черных О.И., полагая, что действиями общества ей причинены убытки в сумме 1150000 руб., в том числе: 350000 руб. - стоимость изъятых кондитерских изделий, 100000 руб. - стоимость товара, срок годности которого истек в связи с перемещением товара на хранение, 535000 руб. - изъятые обществом денежные средства, 150000 руб. - стоимость торгового оборудования, 15000 руб. - сумма арендной платы за аренду склада и торговой секции за июль 2009 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ИП Черных О.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала полного состава правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

При этом суды обоснованно отметили, что действия общества по перемещению имущества истца в складские помещения совершены с целью получения возможности распоряжаться своим имуществом - торговым местом и не противоречат такому способу защиты как самозащита, а ИП Черных О.И., в свою очередь, требования ответчика забрать имущество со склада добровольно не исполнила, доказательств того, что ЗАО "Бурхан" чинит препятствия в возврате имущества не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 147 АПК РФ судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о приостановлении производства по делу не было вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен права на обжалование судебного акта является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В силу пункта 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из буквального толкования положений статьи 147 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в протокольном определении (протокол судебного заседания от 14.01.2010, л.д. 118 т. 1).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и на основании которых судами был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А04-8075/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.