Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9297/2010 по делу N А51-2102/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Весновский М.Е., представитель, доверенность от 30.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-2102/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к обществу с ограниченной ответственностью "Асток" о взыскании 2230195 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асток" (далее - ООО "Асток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1594404 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что во исполнение муниципального контракта от 30.07.2007 N 4ДТ, заключенного между ООО "Асток" и администрацией муниципального образования "Курильский городской округ", истец передал грузополучателю от имени ответчика топливо судовое маловязкое в количестве 244,36 тонн. Из общего объема топлива 84,36 тонн, принадлежащих истцу, переданы по устной договоренности с ответчиком. Указанное топливо стоимостью 1594404 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Купец" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1594404 руб.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 1102, 1105 ГК РФ и о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асток" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК "Купец" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Асток", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2007 ответчик направил в адрес ООО "РН-Востокнефтепродукт" заявку N 503 на отгрузку топлива маловязкого судового в количестве 160 тонн на т/х "ГШ-16" и т/х "Варандей".

В связи с необходимостью бункеровки т/х "ГШ-16" топливом судовым маловязким в количестве 94600 тонн Корсаковской базой нефтепродуктов ООО "РН-Востокнефтепродукт" ООО "Асток" выдан пропуск от 09.11.2007 N 8374.

По товарной накладной от 12.11.2007 поставщик - ООО "РН-Востокнефтепродукт" поставил грузополучателю - ООО "Асток" топливо судовое маловязкое на т/х "Варандей" в количестве 65400 тонн.

Согласно товарной накладной от 11.11.2007 N 158 поставщик - ООО "Эридан" отпустил грузополучателю - ЗАО "МПК "Купец" топливо судовое маловязкое в количестве 225 тонн.

Из акта приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2007, составленного ответчиком в качестве поставщика и грузополучателем - администрацией "Курильский городской округ", следует, что в портпункте Китовый ответчиком выдано администрации 244,36 тонн топлива судового маловязкого.

Полагая, что 84,36 тонн топлива из общего объема топлива, выданного ответчиком администрации, принадлежат ЗАО "МПК "Купец", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу 84,36 тонн топлива судового маловязкого, а также о передаче спорного количества топлива от истца ответчику.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности ему спорного количества топлива со ссылкой на товарную накладную от 11.11.2007 N 158 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная товарная накладная свидетельствует о получении истцом топлива от ООО "Эридан", но не подтверждает факт его погрузки на судно "Варандей".

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "МПК "Купец" в размере 2000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-2102/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.