Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9331/2010 по делу N А73-4501/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт": Е.А.Иркова, представитель, доверенность б/н от 28.10.2010, от Матвеева Александра Владимировича: И.Л.Худин, представитель, доверенность от 08.05.2010 N 27-01/315679, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича на решение от 18.06.2010 (с учетом определения от 30.06.2010), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-4501/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт" к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании 58283400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Южуглесбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании с него как с бывшего директора общества убытков в размере 58283400 руб., причиненных обществу его виновными действиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства, взятые А.В.Матвеевым в подотчет, им не возвращены.

В качестве правового обоснования указаны статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьи 12, 15 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен частично в сумме 58153400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А.В.Матвеев просит отменить эти судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и на недоказанность наличия с его стороны виновных действий, указывает на то, что денежные средства были взяты им в подотчет и использованы в соответствии с целями деятельности общества (строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ). Ссылаясь на статью 65 АПК РФ, указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозврате им денежных средств, взятых в подотчет. При этом со ссылкой на статью 66 (ч. 4) АПК РФ указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о необходимости истребования бухгалтерского баланса общества и проведения бухгалтерской проверки на предмет нецелевого использования денежных средств. Приводит довод о расхождении размера денежных средств, указанных в исковом заявлении и в претензии общества (52400136 руб. 31 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южуглесбыт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт возврата им спорной суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители А.В.Матвеева и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель общества указал на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 ООО "Южуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Е.В.Кручинина.

В результате инвентаризации имущества должника установлен факт выдачи в период с 01.07.2009 по 30.07.2009 из кассы общества в подотчет А.В.Матвееву, исполнявшему обязанности директора ООО "Южуглесбыт", денежных средств на сумму 57783400 руб. Возврат денежных средств осуществлен на сумму 360000 руб.

Установлен также факт снятия с расчетного счета общества в Хабаровском филиале ООО "Промсвязьбанк" в период с 02.10.2009 по 27.10.2009 директором общества А.В.Матвеевым денежных средств на сумму 860000 руб. для выплаты заработной платы работникам общества за сентябрь и октябрь 2009 года.

Отсутствие оправдательных документов относительно взятой в подотчет директором общества А.В.Матвеевым суммы 58283400 руб. (57423400 руб. + 860000 руб.) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Южуглесбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в размере 58513400 руб., судебные инспекции исходили из доказанности наличия оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Так, суды на основе оценки имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, чеков, выписок по лицевому счету общества в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" установили факт выдачи в подотчет А.В.Матвееву денежных средств на сумму 58513400 руб., что им не оспаривается.

Кроме того, суды указали на отсутствие в деле отчетов об использовании денежных средств.

При этом суды отклонили доводы А.В.Матвеева об использовании им спорной суммы для целей деятельности общества, в том числе для приобретения строительных материалов, для чего, по его мнению, должна быть проведена соответствующая проверка.

Ссылку ответчика на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие у общества долга в размере предъявленной ко взысканию суммы, которые должно представить именно общество, апелляционный суд также не принял во внимание.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, истец, обосновывая наличие со стороны бывшего директора общества виновных действий, должен был доказать не только факт выдачи ему в подотчет спорной денежной суммы, что имело место в данном случае, но и факт наличия у общества задолженности в этом размере.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы общества, содержащие сведения о наличии у общества спорной суммы задолженности, расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу, ведомости инвентаризации дебиторской задолженности по подотчетным лицам и т.п.

Объяснения истца, представленные суду кассационной инстанции, о том, что бухгалтерская документация была предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, не принимаются кассационным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений об этом.

Тогда как в силу статьи 71 (ч. ч. 1, 7) АПК РФ суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и результаты оценки отражает в судебном акте. Такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие в этой связи в деле необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В данном случае суд не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ как вынесенные с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе связанные с возвратом либо непосредственным использованием ответчиком подотчетных сумм и совершением в этой связи соответствующих бухгалтерских операций и составлением необходимой бухгалтерской документации (в том числе выдачей расписок к авансовым отчетам) и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости вновь представленных доказательств.

Арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010 (с учетом определения от 30.06.2010), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-4501/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.