Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9400/2010 по делу N А73-7530/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.В. Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-7530/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению арбитражного управляющего Л.А. Пикиной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Такт-ДВ" о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Такт-ДВ" (далее - ООО "Такт-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2008 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Л.А. Пикина с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 24.02.2009 ООО "Такт-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Л.А. Пикина, ежемесячное вознаграждение которой определено в размере 10000 руб.

Определением от 14.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Л.А. Пикина обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 76141 руб. 33 коп., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, вознаграждение за период конкурсного производства, расходов на опубликование объявлений и почтовых расходов.

Определением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в сумме 74259 руб. 15 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Такт-ДВ", в связи с чем заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражным управляющим порядка и сроков обращения за возмещением расходов. Также указывает на наличие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Л.А. Пикиной не выплачивалось вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства и не возмещались другие расходы по делу о банкротстве. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку представленным в обоснование заявления доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Л.А. Пикиной вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые и канцелярские расходы в размере, подтвержденном доказательствами. При этом суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 1882 руб. 18 коп. транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов по делу о банкротстве ООО "Такт-ДВ".

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка и сроков обращения за возмещением расходов судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Возможность реализации права на получение вознаграждения во внесудебном порядке и отсутствие решения о взыскании судебных расходов в судебном акте, завершившем дело о банкротстве, не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд за взысканием понесенных расходов.

Обстоятельств, служащих основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-7530/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.