Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-9187/2010 по делу N А51-9424/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на определение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-9424/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" (далее - ООО "Петрович и Компания", общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 N 5/281.

Определением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с ошибочным применением к спорным правоотношениям правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, соблюден истцом надлежащим образом, поскольку предупреждение об одностороннем отказе от договора направлено ответчику по единственному известному адресу его местонахождения и не получено им по вине общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи со следующим.

Оставляя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое требование УМС г.Владивостока о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. При этом суд применил правила пункта 2 статьи 452 ГК РФ, не приняв письмо управления от 10.03.2010 N 28/1-1068, положенное в основу иска, как доказательство надлежащего уведомления ответчика о расторжении спорного договора.

Между тем судом не учтено следующее.

Предъявляя настоящий иск, УМС г.Владивостока указало на то, что 01.11.2002 между управлением (арендодатель) и ООО "Петрович и Компания" (арендатор) заключен договор N 5/281 аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 107, общей площадью 57,9 кв.м, для использования в целях "офис", сроком действия с 01.10.2002 по 31.12.2004, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2003.

По окончании срока действия спорного договора ООО "Петрович и Компания" продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, как правильно указал истец, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 10.03.2010 N 28/1-1068 управление направило в адрес общества предупреждение об одностороннем отказе от договора и необходимости передачи в течение трех месяцев арендуемые помещения истцу. Данная претензия ООО "Петрович и Компания" оставлена без ответа, помещения не были возвращены по акту ответчиком.

Поскольку истцу 29.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации прекращения права аренды, то УМС г.Владивостока как лицо, осуществляющее функции собственника в отношении спорного имущества, в связи с препятствием по его распоряжению избрало такой способ защиты своего нарушенного права как обращение в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, поскольку на момент обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском (16.06.2010) трехмесячный срок, установленный статьей 621 ГК РФ и указанный арендодателем в уведомлении от 10.03.2010 N 28/1-1068, истек, арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был исследовать вопрос о прекращении действия договора в силу указанных обстоятельств, поскольку в этом случае договор не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке.

В этой связи вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения является ошибочным. Кроме того, в результате прекращения договора для арендодателя наступают правовые последствия в виде требования о возврате имущества, переданного по сделке.

Поскольку в связи с нарушением норм материального и процессуального права суд фактически не рассмотрел спор по существу заявленных требований, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по установлению обстоятельств спора, то суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить, правильно ли истец избрал способ для защиты своего нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-9424/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.