Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-9191/2010 по делу N А51-3155/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г. - представитель по доверенности от 31.05.2010 б/н от ответчика: Балацкая А.В. - адвокат по доверенности от 06.04.2010 N28 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Моноблок" о взыскании 7961000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промлэк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Моноблок" о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с договором оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов N 01/09-09 от 01.09.2009 в размере 7961000 руб.

На основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 48 АПК РФ определением от 16.06.2010 произведена замена истца ООО "Промлэк" на ООО "Строительная компания "Экстрим" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 07.07.2010 с ООО "Строительная компания "Моноблок" в пользу ООО "Строительная компания "Экстрим" взыскано 7795000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд сослался на документальное подтверждение предоставления истцом спорных услуг ответчику в указанной сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 07.07.2010 изменено, в удовлетворении иска о взыскании 7795000 руб. отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг.

Законность судебных актов проверяется в кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Строительная компания "Экстрим", считающего постановление от 05.10.2010 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 07.07.2010 оставлению в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, касающихся правоотношений сторон по договору N 01/09-09, принятия по нему исполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Экстрим" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная компания "Моноблок" доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО "Промлэк" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Моноблок" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов N 01/09-09 от 01.09.2009, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении N 1 к договору, оказание услуг производится исполнителем на строительных объектах - Дальневосточный Федеральный университет, расположенный в г.Владивостоке, на о.Русский, бухта Аякс. Основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист по форме ЭСМ-3, справка о выполненных работах по форме ЭСМ-7, счет и счет-фактура (п .3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 500000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оплата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за подлежащим оплате месяца, после погашения аванса заказчик производит оплату за оказанные услуги с 15 по 20 число месяца, следующего за отработанным.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость машино-часа определена в приложении N2 к договору и составляет: экскаватор РС200 - 1600 р.ч, бульдозер Д155 - 3600 р.ч, самосвал HOWO в количестве 3шт - 1000 р.ч за единицу.

Как установлено судом, истец на основании справок по форме ЭСМ-7 N 374 от 12.11.2009, N 387 от 30.09.2009, N 386 от 27.09.2009, N 385 от 27.09.2009, N 384 от 30.09.2009, N 383 от 30.09.2009, N 382 от 28.09.2009, N 381 б/д, N380 б/д, N 351 от 27.09.2009, справки б/н б/д, N 379 б/д, N 378 от 12.11.2009, N 377 от 12.11.2009, N 376 от 12.11.2009, N 375 от 12.11.2009, N 374 от 23.09.2009, N 373 от 23.09.2009, N 372 от 23.09.2009, N 371 от 23.09.2009, N 370 от 29.09.2009, N 369 от 24.09.2009, N 368 от 24.09.2009, N 367 от 24.09.2009, N 365 от 30.09.2009, N 364 от 28.09.2009, N 363 от 02.10.2009, N 362 от 02.10.2009, N 361 от 02.10.2009, N 360 от 02.10.2009, N 359 от 02.10.2009, N 358 от 02.10.2009, N 357 от 24.09.2009, N 356 от 24.09.2009, N 355 от 27.09.2009, N 354 от 24.09.2009, N 353 от 06.09.2009, N 352 от 04.10.2009, N 378 б/д, N 377 б/д, N 376 б/д, N 375 б/д, на основании акта N 00000349 от 10.11.2009 выставил счет-фактуру N 143 от 25.12.2009 на сумму 2758600 руб. На основании акта приема-сдачи работы автотранспорта и спец техники на корпусе N 20 ФГУ о.Русский с 04.09. по 12.10.2009 выставлен счет-фактура N 2 от 27.01.2010 на сумму 5703000 руб. Всего предъявленная к оплате сумма составила 8461600 руб.

19.02.2010 истец сопроводительным письмом от этой же даты передал ответчику следующие документы: путевые листы на транспорт и спецтехнику за период с 04.09.2009 по 12.10.2009, справки N ЭСМ-7 42 шт., счета-фактуры N2 от 27.01.2010 и N 143 от 25.12.2009, счета за оказанные услуги. На указанном письме стоит отметка о регистрации входящей корреспонденции 19.02.2010, ответчик получение данного письма с документами не отрицает.

Исходящим N 93-10 от 19.02.2010 ответчик направил истцу сопроводительное письмо о передаче истцу талонов к путевым листам, справок ЭСМ-7.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель обратился в суд с настоящим иском, определив задолженность в сумме 7961000 руб. с учетом перечисления по п/п 94 от 28.09.2009 в сумме 500000 руб., которые истец учитывает в качестве авансового платежа по данному договору.

Рассматривая спор, арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно произведенному судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализу условий договора стороны согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, являющихся основанием для их оплаты. В частности, к таковым относились: путевой лист по форме N ЭСМ-3, справка о выполненных работах формы N ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, счет и счет-фактура, выполненные уполномоченными лицами (пункт 3.2 договора от 01.09.2009).

Данные документы судом были расценены как первичные учетные в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В процессе рассмотрения дела судом было выяснено и это подтверждалось сторонами, что подписи от имени руководителя ответчика (Гусейнов А.А.оглы) на справках ЭСМ-7 проставлены с помощью факсимиле. При этом, признавая наличие и использование на предприятии факсимиле, ответчик отрицает сам факт подписания данных справок.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств наличия соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при составлении документов (справок ЭСМ-7) и они в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н) не содержат личной подписи должностных лиц с расшифровкой, то признание апелляционным судом названных документов стороны как недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ следует признать обоснованным.

Кроме того, судом был установлен факт непредставления истцом документов, указанных в пункте 3.2 договора от 01.09.2009, в подтверждение оказанных услуг, что в соответствии со статьей 405 ГК РФ исключает ответственность должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "СК "Экстрим" факта оказания ООО "СК "Моноблок" услуг строительной техники и самоходных механизмов на спорную сумму и правомерно отказал в ее взыскании с последнего на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о неправильном применении норм материального, процессуального права, и фактически направлены на переоценку указанного вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 05.10.2010 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.