Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-9202/2010 по делу N А73-4307/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Амурской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности N 3 от 21.06.2010, Воронин Е.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-4307/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича к Амурской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара и недействительным требования N 37 от 11.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10713030/021109/П005124 (далее - ГТД N 5124), изложенного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении к ДТС-2 и КТС-1, а также о признании недействительным требования N 37 от 11.06.2010, выставленного на основании указанного решения.

Решением суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемые решение и требование таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой предлагается их отменить, со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представленные декларантом документы не обосновывают заявленную им таможенную стоимость товара и избранный метод ее определения, при этом указывает на отсутствие в контракте и приложении к нему информации о количестве и цене товара на ассортиментном уровне, а также непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы предпринимателя по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, в ноябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2009 NHLSF-598, заключенного с Суйфеньхейской торгово-экономической компанией "ХЕНГЧАНГ" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар - прокат плоский из нелегированной стали, без гальванического или другого покрытия, не перфорированный, задекларированный по ГТД N 5124, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен таможней в свободное обращение.

По результатам проведенной проверки представленных предпринимателем к таможенному оформлению, с учетом запроса, документов и сведений, Комсомольским-на-Амуре таможенным постом вначале принято решение о корректировке таможенной стоимости, а в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного, - окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, которая определена по резервному методу на основе метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

После проведения повторного контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, Амурская таможня 27.05.2010 в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10713000/270510/18 об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости, предписав осуществить процедуру определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 5124, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

10.06.2010 таможней самостоятельно принято решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, а также оформления дополнения к ней и КТС-1.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением таможни, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнение к нему, паспорт сделки, спецификация, инвойс, прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продажи, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода судов о том, что они подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров основным методом таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения и, соответственно, выставления на его основании требования об уплате доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара таможенных платежей.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-4307/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.