Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9206/2010 по делу N А16-404/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Колобов А.И., генеральный директор; Рябцев Ю.Л., юрист по доверенности без номера от 06.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А16-404/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 2048305 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 2048305 руб. 42 коп., из которых: 2024939 руб. 25 коп. - задолженность за потребленный коммунальный ресурс на услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2009 по 01.03.2010, 23366 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в спорный период истец в отсутствие письменного договора отпустил ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению жилищного фонда с.Амурзет, тепловую энергию на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой не оплачена. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Решением от 08.06.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, расчет которой произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003). Поэтому иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 395, 544 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение изменено, иск удовлетворен на сумму 1162517 руб. 09 коп. основного долга и 13369 руб. 05 коп. процентов за период с 25.12.2009 по 25.03.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности на сумму 1162517 руб. 09 коп. за потребленную тепловую энергию на отопление согласно расчету ответчика, выполненному с применением нормативов потребления и ставок оплаты коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). При этом апелляционный суд отверг расчет истца, основанный на Методике от 12.08.2003, признав ее не подлежащей применению к спорным отношениям, и на этом основании счел ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований ООО "Прометей" в определенной им сумме.

В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит постановление апелляционного суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом Правил предоставления коммунальных услуг при расчете спорной задолженности. Считает, что оплата отпущенного ответчику ресурса на нужды отопления должна производиться за фактически потребленный в отопительном периоде объем тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного для истца приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2008 N 21/2-П.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Управляющая компания" поддержали доводы отзыва о несогласии с жалобой, настаивая на оставлении в силе судебного акта апелляционного суда.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что между ООО "Прометей" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "Управляющая компания" как исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в жилых домах с.Амурзет, в 2009-2010 годах сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии для оказания коммунальных услуг.

По мнению истца, в период с 01.11.2009 по 01.03.2010 у ответчика образовалась задолженность за потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию в размере цены иска.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, сославшись лишь на недостоверность представленного истцом расчета задолженности за спорный период.

Проверяя доводы ответчика в этой части, апелляционный суд обоснованно согласился с утверждениями ООО "Управляющая компания" о незаконности расчета истца, который основан на Методике от 12.08.2003.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с положениями пункта 1.2. названной Методики, который исключает возможность ее применения для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями.

Одновременно с этим апелляционный суд учел, что правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания гражданам коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, которыми установлены формулы расчета стоимости коммунальных услуг. По смыслу пункта 8 названных Правил их положения являются обязательными к применению во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о согласии с представленным истцом расчетом стоимости отпущенного ответчику ресурса и размером долга.

Апелляционный суд также правильно отметил, что в силу вышеуказанных Правил и статьи 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в действовавшей в спорный период редакции) расчеты между сторонами должны основываться на установленных органами местного самоуправления тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления в данном случае подлежат применению ввиду отсутствия у обслуживаемых ответчиком конечных потребителей (населения) организованного учета поставленного ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, признавая достоверным расчет ответчика и взыскивая отраженную в данном расчете сумму задолженности, апелляционный суд не учел следующее.

Из текста искового заявления, последующих письменных пояснений истца и доводов кассационной жалобы следует, что ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на цели оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Сведения об изменении либо уточнении истцом заявленных требований в ходе судебных разбирательств в судах обеих инстанций в деле отсутствуют.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг каждый из указанных видов коммунальных услуг является самостоятельным и имеет определенную стоимость, при исчислении которой учитываются отдельно установленные на каждую из этих услуг нормативы потребления и ставки оплаты (тарифы), установленные местными органами власти.

Однако имеющиеся в деле расчеты ответчика отражают суммы задолженности ответчика перед истцом за коммунальный ресурс на нужды отопления без учета стоимости горячего водоснабжения.

Данный факт апелляционным судом во внимание не принят, вопрос о стоимости услуги горячего водоснабжения вообще не рассмотрен, требования истца и позиция ответчика относительно этой части требований не уточнены.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ООО "Управляющая компания" привели доводы о том, что в спорный период истец не оказывал потребителям ответчика услуги горячего водоснабжения, однако данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения и проверки апелляционного суда.

Кроме того, при разрешении спора истец приводил доводы о том, что ответчик неправомерно исчисляет стоимость коммунального ресурса на отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,027 Гкал/кв.м, установленного постановлением главы администрации муниципального района от 01.12.2008 N 334 для целей расчета на год. При этом истец полагает подлежащим применению в данном случае норматив, установленный тем же правовым актом на отопительный период (7 месяцев).

В основу возражений истец ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг, которые не предусматривают возможность расчета за коммунальную услугу отопление в течение года (помимо случая, указанного в пункте 21 Правил), и на отсутствие между сторонами соглашения по вопросу о применимости такого порядка расчета.

Однако апелляционный суд не проверил правильность применения ответчиком норматива 0,027 Гкал/кв.м при исчислении размера долга с точки зрения положений Правил предоставления коммунальных услуг и статьи 544 ГК РФ.

Поскольку при разрешении спора апелляционный суд не рассмотрел требования истца в полном объеме и с учетом всех доводов, приведенных сторонами, как того требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, постановление не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца предмет заявленных требований, проверить доводы каждой из сторон относительно оказания конечным потребителям коммунальной услуги горячее водоснабжение в спорный период. Суду следует также обсудить вопрос о правильности применения ответчиком годового норматива потребления на услугу отопление при составлении расчета за ноябрь-декабрь 2009 года, в частности проверить, какой порядок расчета избран конечными потребителями во взаимоотношениях с ООО "Управляющая компания" и согласован ли такой порядок расчета с истцом. Исходя из этого суду необходимо проверить правильность представленных сторонами расчетов задолженности с точки зрения норм действующего законодательства и, основываясь на установленном, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А16-404/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.