Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-9243/2010 по делу N А51-8629/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" - Чупина О.М., представитель по доверенности от 27.05.2010 N б/н; от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю - Завольский В.И., представитель по доверенности от 24.05.2010 N 21/703/31/2768; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-8629/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - ООО "Акватехнологии"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - морская инспекция; административный орган) от 25.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, морская инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности статьи 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Как полагает морская инспекция, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел заключение эксперта о рыночной стоимости морского ежа, которым административный орган не располагал на момент вынесения оспариваемого постановления, а также не принял во внимание решение суда общей юрисдикции по делу в отношении капитана РС "Аромашев" Купцова А.С.

Общество в нарушение статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представило, однако данное обстоятельство в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующая в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества дала пояснения и возражала против отмены принятых по делу судебных актов, просила отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ООО "Акватехнологии" в период с 2009 года осуществляло промышленное рыболовство (добычу морского ежа) на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов N 143-2009-П, выданного 28.04.2009 Приморским Территориальным Управлением ФАР. Право на добычу серого морского ежа общество приобрело на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае на период с 2009-2018 годы N 118 от 02.12.2008.

Как установлено судами, 27.05.2009 морской инспекцией в ходе проверки деятельности ООО "Акватехнологии" выявлены нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов: в нарушение пунктов п. 8 ст. 1, ст. 11, 34, 35 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве" общество, привлекло для добычи морского ежа лиц и морские суда, не указанные в разрешении. Кроме того, добыча производилась в охраняемой зоне заповедника, где вылов водных биоресурсов запрещен; в нарушение п. 9.7 Раздела 2 и пункта 31.8 Раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 (далее - Правила рыболовства) был произведен выброс добытых биоресурсов, что повлекло за собой травмирование ежа, а также искажение истинных объемов вылова; в нарушение п. 7.4 Раздела 2 и п. 29.4 Раздела 3 Правил рыболовства о порядке ведения промысловой документации, сведения об улове не были внесены в судовой журнал; в нарушение п. 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой системы мониторинга "Рыболовство", утвержденного Приказом Госкомрыболоства России от 10.10.1996 N 185 в региональные информационные центры (далее - РИЦ) направлено судовое суточное донесение (далее - ССД) с указанием неверного количества выловленного ежа.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом только 12.05.2010 и 25.05.2010 вынесено постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2137471,71 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя указанное постановление административного органа, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал доказанными следующие факты - нарушение п. 9.7 Раздела 2 и пункта 31.8 Раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 (далее Правила рыболовства), выразившееся в осуществлении выброса добытых биоресурсов; нарушение п. 7.4 Раздела 2 и п. 29.4 Раздела 3 Правил рыболовства о порядке ведения промысловой документации - сведения об улове не внесены в судовой журнал; нарушение п. 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой системы мониторинга "Рыболовство", утвержденного Приказом Госкомрыболоства России от 10.01.1996 N 185 в региональные информационные центры - судовое суточное донесение с указанием неверного количества выловленного ежа. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении морской инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд обоснованно указал на то, что в силу статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере кратном стоимости биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения явились 4465,9 кг морского серого ежа.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей, последние подлежат оценке, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Стоимость серого морского ежа, как установили суды, государством не регулируется.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о рыночной стоимости серого морского ежа.

Административным органом, как установил суд, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное обществом административное правонарушение, определена на основании ответа на запрос АНО НТЦ "Дальрыбтехника" от 13.10.2009 N 97-01-377. Однако, данная информация, как правильно указал суд, не может служить основанием для определения стоимости товаров применительно к статье 27.11 КоАП РФ, поскольку содержит сведения о средней цене оптовой реализации серого морского ежа на внешнем рынке рыбы и морепродуктов 2009 года.

Судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании доказательств от 17.06.2010, на основании которого в АНО НТЦ "Дальрыбтехника" запрошена информация о рыночной стоимости ежа серого морского в живом виде за 1 кг в период с мая 2009 года. Согласно ответу на запрос, по имеющимся в распоряжении АНО НТЦ "Дальрыбтехника" данным, средняя цена оптовой реализации серого ежа в живом виде за 1 кг на территории Приморского края в период 2009 года находилась в диапазоне 19-36 руб.

Таким образом, рыночная стоимость предмета административного правонарушения - морского ежа административным органом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения апелляционным судом процессуальных норм подлежат отклонению.

Апелляционный суд в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

При том, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта от 14.07.2009 N 68-07/09 о рыночной стоимости ежа, которое положено в основу постановления судьи Находкинского городского суда от 04.08.2009 по делу о привлечении капитана судна Купцова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и постановления Приморского краевого суда от 15.06.2010, административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении обществу наказания не учитывалось. В суд первой инстанции указанное заключение не представлено, между тем, административный орган располагал данным заключением, поскольку оно датировано 14.07.2009.

Проверяя доводы административного органа, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, указав на то, что общество не имело возможности реализовать права при назначении данной экспертизы, так как не было ознакомлено с определением о ее назначении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии возможности проверить правильность определения штрафа, наложенного на общество, учитывая при этом, что обнаруженные на борту судна РС "Аромашев" водные биоресурсы, выпущены проверяющими в среду обитания.

Допущенные административным органом недостатки суды признали существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, применивших нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу конкретным обстоятельствам, отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-8629/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.