Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9247/2010 по делу N А51-13884/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.В.Райко, специалист 1 разряда, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2575 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-13884/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Углекаменское" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Углекаменское" (далее - МУП ЖКХ "Углекаменское", предприятие, должника) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008 МУП ЖКХ "Углекаменское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хелемендик Владислав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий В.А.Хелемендик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 530658 руб. 44 коп., в том числе: 241000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 51433 руб. 60 коп. - расходы, связанные с проведением торгов, 22548 руб. 99 коп. - расходы, связанные с обслуживанием автомобиля и приобретением горюче-смазочных материалов, 2265 руб. 85 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 22420 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Е.А.Тесленко, 139390 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Ж.В.Старостиной, 6660 руб. - командировочные расходы, 45000 руб. - расходы на аренду автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.А.Хелемендика взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 499827 руб. 95 коп. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 30830 руб. 49 коп. (командировочные расходы, почтовые и канцелярские расходы, расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов) отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 206810 руб. (расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Е.А.Тесленко и Ж.В.Старостиной, расходы на аренду автомобиля) уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных арбитражным управляющим В.А.Хелемендиком расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Е.А.Тесленко и Ж.В.Старостиной в размере 161810 руб., а также расходов на аренду автомобиля в размере 45000 руб. Считает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства объема работ, фактически выполненных привлеченными специалистами.

В отзыве на кассационную жалобу В.А.Хелемендик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Углекаменское" рассмотрел заявление арбитражного управляющего В.А.Хелемендик о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 499827 руб. 95 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на аренду автомобиля, арбитражные суды приняли во внимание отдаленное нахождение должника и необходимость представления интересов предприятия в судах и иных органах.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим В.А.Хелемендиком расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Е.А.Тесленко и Ж.В.Старостиной в размере 161810 руб., а также расходов на аренду автомобиля в размере 45000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется как фактически направленный на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 16.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-13884/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.