Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9497/2010 по делу N А73-13272/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.А.Лебедев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-13272/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Колядинским Анатолием Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хорское строительное управление".

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хорское строительное управление" (далее - ООО "Хорское строительное управление", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 ООО "Хорское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Ф.Колядинский.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение А.Ф.Колядинским возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "Антикризисная управляющая компания") для оказания юридических и бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 5000 руб. ежемесячно; нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения конкурсным управляющим должника А.Ф.Колядинским требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов ФНС России.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 26.08.2010, постановление апелляционного суда от 02.11.2010 отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009

N 91) указывает на отсутствие необходимости в привлечении арбитражным управляющим А.Ф.Колядинским ООО "Антикризисная управляющая компания" на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества. Кроме того, указывает на то, что поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения, он освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.Ф.Колядинский выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

А.Ф.Колядинский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Так, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между конкурсным управляющим ООО "Хорское строительное управление" А.Ф.Колядинским (клиент) и ООО "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 30.03.2010, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; учет кассовых операций и операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; составление и предоставление бухгалтерской информации в различные контрольно-ревизионные и другие органы согласно законодательства Российской Федерации; сроком действия с момента подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства (п. п. 1.1, 9.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в размере 5000 руб. ежемесячно на основании выставленных последним счетов.

Между конкурсным управляющим ООО "Хорское строительное управление" А.Ф.Колядинским (клиент) и ООО "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2010, по которому эти услуги за период с 30.03.2010 по 20.08.2010 не оказывались.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника А.Ф.Колядинского по привлечению ООО "Антикризисная управляющая компания" для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды, применив положения статей 131 (п. 3), 20.3 (п. п. 1, 5), 20.7 (п. 3) Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходили из недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего А.Ф.Колядинского, противоречия их положениям Закона о банкротстве.

Установив обоснованность привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания", суды указали на то, что конкурсным управляющим должника А.Ф.Колядинским при заключении договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.03.2010 не превышен лимит расходов на оплату услуг, оказанных этим обществом (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), тогда как арбитражный управляющий А.Ф.Колядинский как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, налогообложения, юриспруденции, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Кроме того, арбитражные суды указали на то, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает должника от ведения бухгалтерских операций, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете).

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы об освобождении должка от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-13272/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.