Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-265/2010 по делу N А04-6301/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на определение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А04-6301/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича к Благовещенской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров от 18.08.2009 и 19.08.2009.

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2009 и от 19.08.2009, выразившихся в проставлении записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, соответственно, NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/100809/0004339 и NN 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219.

Определением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей согласно требованиям N 182 от 25.08.2009, NN 186, 187 от 27.08.2009, NN 183, 184 от 26.08.2009, N 193 от 03.09.2009 до вступления в силу решения суда по данному делу.

21.09.2009 судом выдан исполнительный лист NАС 000408369, который в тот же день получен таможней.

В связи с уведомлением таможней предпринимателя о произведенных 24, 25 и 29 сентября 2009 года зачетах излишне взысканных таможенных платежей в счет погашения имеющейся у него задолженности по уплате таможенных платежей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц таможни к ответственности за неисполнение ими определения суда о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, заявленные требования удовлетворены: с таможни взыскан судебный штраф в сумме 30000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган фактически обратил взыскание на суммы денежного залога в бесспорном порядке и нарушил запрет, установленный определением суда от 21.09.2009.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебного штрафа, поскольку таможня не осуществляла бесспорное взыскание таможенных платежей, а произвела списание денежных средств, внесенных на счет таможенного органа, в качестве залога под обеспечение обязательства уплаты таможенных платежей, что отвечает требованиям таможенного законодательства, в частности, пункта 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому таможня не может быть признана виновной в неисполнении определения о принятии обеспечительных мер.

Таможней также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа, правомерно руководствовались статьями 96, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 119); за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96).

Материалами дела установлено, что после вынесения судом определения от 21.09.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне совершать действия по взысканию в бесспорном порядке таможенных платежей по указанным выше требованиям, выставленным на основании оспариваемых решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по 6 ГТД, таможней в связи с неисполнением этих требований произведены зачеты денежных средств, внесенных предпринимателем на счет таможенного органа в качестве залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорным ГТД. О произведенных зачетах таможня уведомила предпринимателя письмами от 24.09.2009 исх. N 20-12/09151, от 25.09.2009 исх. N 20-12/09184, от 29.09.2009 исх. N 20-12/09262.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган фактически произвел взыскание денежного залога в бесспорном порядке, что свидетельствует о неисполнении им определения суда от 21.09.2009 о принятии обеспечительных мер и является основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований относительно взыскания с таможни судебного штрафа.

Поскольку судами правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А04-6301/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.