Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-348/2010 по делу N А24-4621/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" на решение от 23.10.2009 по делу N А24-4621/2008 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П. По иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Министерство финансов Камчатского края, государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго", о взыскании убытков в размере 136950000 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 136950000 руб., причиненных неисполнением администрацией обязательств по возврату 8300 тонн топочного мазута по договору заимствования от 28.07.2005 N 3 (с учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского, далее - Управление ЖКХ).

Решением суда от 29.01.2009 с администрации в пользу агентства взысканы убытки в размере 83000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 решение от 29.01.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 26.08.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края, государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований агентства, которое просило взыскать убытки за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 23.10.2009 иск удовлетворен частично: с

Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны

Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства по управлению имуществом Камчатского края взыскано 131970000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Петропавловск-Камчатское городское образование, для нужд которого был заключен договор от 28.07.2005 N 3, не исполнило обязательства по возврату полученного в заем топлива и тем самым причинило истцу убытки, поэтому на основании статей 15, 393 ГК РФ обязано возместить истцу стоимость 8 300 тонн топочного мазута по цене 15900 руб. за тонну, которая максимально приближена к цене, указанной в договоре. При этом суд признал договор от 28.07.2005 N 3 недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статей 6, 100, 120, 121 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчики и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" просят решение от 23.10.2009 отменить и в иске агентства отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у истца убытков и о неправильном применении судом статей 15, 393 ГК РФ, поскольку признание договора от 28.07.2005 N 3 недействительным свидетельствует об отсутствии обязательств ответчиков перед истцом и отсутствии оснований для применения указанных норм права. Последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись и не могли быть применены им по собственной инициативе, так как истцом заявлялись иные предмет и основания иска.

Агентство и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 23.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Камчатской области от 28.07.2005 N 1113-р Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области (правопредшественник агентства) поручено передать Петропавловск-Камчатскому городскому муниципальному образованию во временное заимствование из областного резерва материальных ресурсов 8300 тонн топочного мазута, а также поручено организовать подписание договора займа между администрацией Камчатской области и администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования.

28.07.2005 между Комитетом и администрацией г. Петропавловска-Камчатского (заемщик) заключен договор N 3, по условиям которого Комитет передает заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва - 8300 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить такое же количество топлива того же рода и качества в срок до 30.11.2005.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 ГУП "Камчатсккоммунэнерго", являвшееся ответственным хранителем средств областного материального резерва, передало Управлению ЖКХ, действовавшему на основании распоряжения градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.08.2005 N 262-р, 8 300 тонн топочного мазута.

Поскольку в установленный договором срок топочный мазут не был возвращен, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, избрав в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании убытков, основанное на положениях статьи 393 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора заимствования от 28.07.2005 N 3, условиями которого обоснован иск.

При этом суд исходил из следующего. Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд на основании статей 124-125 ГК РФ признал, что при заключении договора от 28.07.2005 N 3 администрация г. Петропавловска-Камчатского действовала как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, и указанный договор заключен в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения (организация теплоснабжения и горячего водоснабжения населения городского округа).

Предметом указанного договора являлось получение муниципальным (городским) образованием в заем имущества -топочного мазута.

Согласно статье 64 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.07.2005 N 3) муниципальные образования вправе привлекать заемные средства в порядке, установленном представительным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что муниципальный заем (заимствование) - это передача в собственность муниципального образования денежных средств, которые муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процентов (платы) на сумму займа; а муниципальный долг - это обязательства, возникающие из муниципальных займов (заимствований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением перечисленных.

Названная норма не содержит такой формы долгового обязательства муниципального образования как договор заимствования материальных ресурсов.

Правильно применяя приведенные положения Бюджетного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что договор заимствования от 28.07.2005 N 3 не соответствует требованиям статей 6, 100 Бюджетного кодекса РФ и поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам права и сторонами по делу не оспариваются.

В то же время суд ошибочно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 15, 393 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска на основании указанных норм права.

Так, из материалов дела следует, что агентство заявило иск о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату топочного мазута в соответствии с условиями договора от 28.07.2005 N 3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Между тем при недействительности сделки обязательства у сторон отсутствуют, за исключением предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке (взаимная реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от 28.07.2005 N 3, содержащий обязательство

Петропавловск-Камчатского городского образования возвратить топочный мазут, признан судом ничтожной сделкой, у данного ответчика, равно как и у других ответчиков, отсутствовали обязательства перед агентством, а у суда - основания для удовлетворения иска агентства по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, истец не заявлял, а суд в данном случае не вправе применить такие последствия по собственной инициативе, поскольку предметом иска агентства является не признание сделки недействительной, когда в силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе, а взыскание убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.10.2009, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, договору от 28.07.2005 N 3 дана верная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная агентством при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец и ответчики, являющиеся органами государственной власти и местного самоуправления, освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2009 по делу N А24-4621/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В удовлетворении иска Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края о взыскании 136950000 руб. убытков отказать.

Возвратить Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.09.2008 N 687.

Выдать справку о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.