Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-387/2010 по делу N А73-6753/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича - представитель Наумов A.M. по доверенности от 25.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-6753/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ИП Панченко Л.Я. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Решением от 25.11.2008 индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжина М.Ю.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении ИП Панченко Л.Я. завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по требованиям кредиторов; с налогового органа по заявлению арбитражного управляющего Возжина М.Ю. взыскано 106485,08 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, из которых 30000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 70000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3136,43 руб. -почтовые расходы и расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 3348,65 руб. - почтовые расходы и расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве с налогового органа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит доводы о необоснованном удовлетворении предъявленной суммы расходов с налогового органа.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов финансового отчета о состоянии должника, несвоевременном принятии мер, направленных на выявление имущества индивидуального предпринимателя что, по мнению ФНС России, является основанием для отказа в выплате вознаграждения, а также судебных расходов.

ИП Возжин М.Ю. в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела определением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

ФНС России, надлежаще извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения от 09.06.2009 и постановления апелляционного суда от 19.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно завершил конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 настоящего Федерального закона).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 этого же Федерального закона).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве (106485,08 руб.), судебные инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признали такие расходы обоснованными и необходимыми, и применив статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие приведенным обстоятельствам по делу и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку ФНС России на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей арбитражного управляющего как на основание для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения по смыслу указанной выше нормы права возможно только в случае его отстранения от исполнения возложенных на него функций.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора определение об отстранении Возжина М.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось, соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в арбитражный суд не направлялось.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-6753/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.