Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-390/2010 по делу N А73-11827/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С.Эгамбердиева, представитель по доверенности от 01.11.2009 N 7, от ответчика: А.В.Юн, начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А73-11827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1339156 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" (далее -ООО "ДВ Керамик", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета ТехПД 1339156 руб., из которых 1259306 руб. сбор за перегруз вагонов, 33260 руб. 50 коп. плата за пользование вагонами, 46590 руб. сбор за маневровые работы.

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из правовых оснований, установленных в договоре или Соглашении о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС), для перегруза груза из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации не имелось.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 17.4, 51.2 Служебной инструкции к СМГС, пункта 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол), параграфа 2 пункта 3 СМГС) и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перегруз груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи обусловлен не только техническими особенностями, но и необходимостью приемки товара по качеству, и количеству. В силу названных норм принимающая железная дорога должна осуществлять одностороннюю проверку состояния числа мест или массы груза при его перегрузке в вагон другой ширины колеи.

Кроме того, в соответствии с Протоколом, а также, утвержденными технико-распорядительным актом станции Гродеково и технологическим процессом работы перегрузочного района Гродеково, импортные грузы, прибывающие из КНР в вагонах колеи 1435 мм, перегружаются в вагоны колеи 1520 мм, а также требованиями по технике безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ней, одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до разрешения дела N 3-1/212 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о нарушении ОАО "РЖД" Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что в пункте 31.1 Протокола имеется в виду передача груза, дорогой одной страны дороге другой страны на границе в зоне таможенного контроля. Передача груза от одной стороны другой является частью перевозочного процесса, входит в обязанности перевозчика (ст.ст. 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации) и оплачена грузоотправителем, так как входит в провозной тариф.

Истец также указывает на то, что действия перевозчика, навязывающего контрагенты невыгодные для него и не относящиеся к условиям договора, являются незаконными, как противоречащие ФЗ "О защите конкуренции".

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.02.2010, после чего судебное разбирательство продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в адрес истца на станцию Гродеково из КНР прибыло 64 вагона с грузом.

Ответчиком в этой связи в спорный период с лицевого счета истца, находящегося в ТехПД, списаны денежные средства в сумме 1339156 руб., из них 1259306 руб. сборы за перегруз вагонов, 33260 руб. 50 коп. плата за пользование вагонами, 46590 руб. сбор за маневровую работу.

Считая списание указанных денежных средств не соответствующим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

В силу статьи 17 параграфа 1 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз). Согласно пункту 17.4 Служебной инструкции к СМГС грузы, погруженные отправителем для перевозки в безперегрузочном сообщении и прибывшие на станцию назначения в РБ, МНР, Румынию и в Российскую Федерацию в исправных вагонах за исправными пломбами отправителя или станции отправления выдаются получателю без проверки количества мест, массы и состояния груза. Выдача всех остальных грузов осуществляется по внутренним правилам, действующим на железной дороге назначения. Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении. Станция перехода в накладных указана Суйфэньхе, а не Гродеково.

Между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза, а в накладных отсутствуют отметки о перегрузе. Груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах за исправными пломбами отправителя, поэтому перевозчик был обязан выдать его без проверки.

Изменение специализации путей никак не влияет на спорную перевозку, так как от станции отправления до станции назначения одинаковая ширина колеи. Станция Гродеково открыта для грузовых операций, в том числе и для выдачи груза.

Прямых указаний на запрет выдачи грузов без перегрузки их в вагоны другой ширины колеи в вышеупомянутых нормативных актах не содержится.

Кроме того, факты передачи вагонов китайской стороной российской, совершение маневровых работ по подаче вагонов в зону таможенного контроля, перегруз груза перевозчиком не подтвержден документально.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность списания платы за пользование вагонами.

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А73-11827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.