Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-394/2010 по делу N А04-2535/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А04-2535/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", Муниципальному учреждению финансовое управление администрации Серышевского района, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района, администрации Серышевского района, о взыскании 951000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", учреждение), Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления (далее - МО "Серышевский район в лице финансового управления") задолженности в размере 596000 руб. и пеней в размере 355000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть"), администрация Серышевского района.

Определением суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, исковое заявление ВРООИ "Импульс" к МУ "Служба заказчика по ЖКУ", МО "Серышевский район в лице финансового управления" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 596000 руб. и пеней в размере 355000 руб. оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что предмет, основание и стороны по настоящему дела совпадают с предметом, основанием и сторонами по делу N А04-2539/2009 в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что факт наличия общей задолженности является основанием иска, а требование взыскать определенную часть этой задолженности - предметом иска. Исходя из этого, заявитель указал на то, что в делах, в которых взыскивается другая часть общей задолженности, имеется другой предмет иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ВРООИ "Импульс" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2005 между МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства (с протоколом разногласий от 01.03.2005), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

Во исполнение договора МУП "Электротеплосеть" оказало МУ "Служба заказчика по ЖКУ" услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между МУП "Электротеплосеть" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" по состоянию на 01.05.2007 задолженность учреждения составила 5331066 руб. 10 коп.

На основании договора уступки прав требования (с протоколом разногласий от 24.01.2008) в редакции, утвержденным решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть", по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в размере 9760737 руб.

Письмом от 24.03.2008 истец уведомил учреждение о состоявшемся переходе прав требования, а также просил оплатить дебиторскую задолженность в трехдневный срок.

Поскольку МУ "Служба заказчика по ЖКУ" обязательств по оплате задолженности не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-2539/2009 по иску ВРООИ "Импульс" к МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и МО "Серышевский район в лице финансового управления" о взыскании задолженности в сумме 595000 руб. и пени в размере 353900 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009. При этом предмет, основание и стороны по делу N А04-2539/2009 совпадают с предметом, основанием и сторонами по настоящему делу. Кроме того, субсидиарными ответчиками по данным делам выступают МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и МО "Серышевский район в лице финансового управления".

Установлено также, что, заявляя исковые требования о взыскании образовавшейся по договору от 01.01.2005 части задолженности, истец не уточнил период ее образования. При этом период взыскания пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора, определен с 05.06.2006 по 30.04.2009 по обоим делам.

При таких обстоятельствах суды, оценив заявленные требования, пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А04-2535/2009 Арбитражного суда Амурской области Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.