Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-395/2010 по делу N А04-5447/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 16.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А04-5447/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Благовещенской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/280409/0002265 (далее - ГТД N 2265), оформленных виде записей "ТС уточняется" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята 30.04.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и об обязании таможни восстановить нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 302740,25 руб.

Решением от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем предложено принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен; таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали; от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 30.03.2009 N HLDN-599, заключенному с продавцом - Дуннинской торгово-экономической компанией с ОО "Тяньцзи" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - сумки мужские и женские из текстильного материала в ассортименте, задекларированные в ГТД N 2265, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представило пакет документов.

Таможенный орган между тем не принял заявленную обществом таможенную стоимость и решением о необходимости уточнения таможенной стоимости, учинив соответствующую запись в ДТС-1, 28.04.2009 обязал общество представить дополнительные документы согласно запросу.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами (как видно из графы 6 ДТС-2). Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята 30.04.2009". Подача ДТС-2 повлекла уплату обществом дополнительных таможенных платежей в сумме 302740,25 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа, направленных на непринятие изначально заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, что привело к ее увеличению и доплате таможенных платежей в названной сумме. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что обществом самостоятельно и по запросу, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт от 03.03.2009 N HLDN-599 и приложение к нему, паспорт сделки, коммерческий инвойс и другие банковские платежные документы, которые могли повлиять на цену сделки. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Исходя из сказанного, установив факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД N 2265 в сумме 302740,25 руб. и отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, судебные инстанции правомерно посчитали, что оспоренные решения таможенных органов подлежат отмене, а излишне уплаченные таможенные платежи - возврату таможенным органом.

Согласно статьи 24 Закона РФ N 5003-1 при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями настоящего Закона, а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из толкования положений указанной нормы права, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о представлении обществом необходимых документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и отсутствия оснований для ее корректировки по резервному методу.

При данных обстоятельствах корректировка обществом таможенной стоимости (налоговой базы), не может считаться добровольной, т.к. судом установлено, что декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное обеспечение исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу.

Ошибочна ссылка судом первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", на что указывает в кассационной жалобе таможня, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела суд аргументировал свои выводы ссылкой на подлежащий применению Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, утвердивший Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

По существу заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о неподтверждении обществом документально цены, фактически уплаченной при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию, не учитывая при этом то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций применены нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А04-5447/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.