Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-407/2010 по делу N А73-2343/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Л.А. Скибина, представитель, доверенность N 08/126 от 10.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерек" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А73-2343/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерек" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" третье лицо: закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь 1" о взыскании суммы вексельного долга.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (далее - ООО "Дальолово", ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер") о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 10000000 руб., процентов в сумме 206000 руб., пеней в сумме 103000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции от 26.05.2009 отменено, исковые требования взысканы с ООО "Дальолово", в удовлетворении исковых требований к ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мерек" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что, несмотря на отсутствие протеста в векселе в неплатеже, прямой должник и регрессные должники несут солидарную ответственность по векселю, так как сам факт неоплаты векселя должником является нарушением оборота векселя, порождающим солидарную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит постановление апелляционного суда отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие законодательству приведенных ООО "Мерек" доводов.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "НОК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дальолово" выдало ОАО "НОК" простые векселя NN 000019, 000020, 000021 на общую сумму 10000000 рублей.

Путем заключения сделок купли-продажи векселей они были переданы ООО "УК "Финансовый менеджер", затем ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1", и ООО "Мерек".

В установленные в векселях сроки платежа ООО "Мерек" предъявило векселя к оплате ООО "Дальолово".

Неоплата ООО "Дальолово" предъявленных к оплате векселей послужила основанием для обращения ООО "Мерек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования солидарно ко всем должникам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 43, 47 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

Согласно материалам дела ООО "Мерек" после неоплаты векселя не совершило протест векселя в неплатеже и обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что истец не совершил протест векселя в неплатеже, апелляционный суд правомерно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял решение об удовлетворении исковых требований только к лицу, выдавшему вексель.

Довод кассационной жалобы о том, что неплатеж по векселю сам по себе является нарушением его оборота, влекущим наступление солидарной ответственности основного и регрессных должников, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Нарушения оборота векселя прямо указаны в действующем законодательстве и по настоящему делу не установлены.

Неплатеж по простому векселю к таким нарушениям не отнесен и влечет наступление солидарной ответственности только при совершении протеста в неплатеже.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А73-2343/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.