Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-432/2010 по делу N А59-4124/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Степанов СВ. - представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О Хан Де на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А59-4124/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя О Хан Де к индивидуальному предпринимателю Тен Ок Нан о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель О Хан Де обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тен Ок Нан 50000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены; с ИП Тен Ок Нан в пользу ИП О Хан Де взыскано 50000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тен Ок Нан обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-4124/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2755/2009.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 производство по делу N А59-4124/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2755/2009.

В кассационной жалобе ИП О Хан Де просит отменить определение. Считает, что дела N А59-2755/2009, N А59-4124/2009 не взаимосвязаны, предприниматель О Сан Дили, на рассмотрение обстоятельств арендных отношений которого ссылается апелляционный суд, не является стороной по делу N А59-4124/2009, как и ИП О Хан Де не является стороной по делу N А59-2755/2009 и не имеет никаких обязательств перед ИП Тен Ок Нан, которые являются предметом спора по делу N А59-2755/2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тен Ок Нан, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения от 01.12.2009, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Правила статьи 143 АПК РФ устанавливают обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, разрешая ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, исходил из следующего.

Как установлено, Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается дело NА59-2755/2009, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., а также задолженности по арендной плате в сумме 322838,40 руб. по иску ИП Тен Ок Нан к ИП О Сан Дили.

По настоящему спору предметом является взыскание неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. по иску ИП О Хан Де к ИП Тен Ок Нан.

Суд, принимая во внимание, что обстоятельства передачи ИП О Сан Дили в аренду помещения, период использования помещения по договору аренды, наличие задолженности по арендной плате устанавливаются арбитражным судом по делу NА59-2755/2009, учитывая, что разрешение спора по делу N А59-2755/2009, установление вышеназванных обстоятельств будет иметь значение по настоящему спору, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу.

При изложенном подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о возможности рассмотрения настоящего спора как ненашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А59-4124/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.