Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-439/2010 по делу N А51-5428/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от ФНС России: Е.А.Кривуля, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 19.11.2009 N 12-45-4602 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-5428/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Занина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Занина Владимира Ивановича (далее - предприниматель В.И.Занин, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2009 требования уполномоченного органа в размере 8172569 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя В.И.Занина введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич с вознаграждением на период наблюдения в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, производство по делу о признании предпринимателя В.И.Занина несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Тройникова взыскано 93516 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых 90000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 19.05.2009 по 19.08.2009, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о процедуре наблюдения, 308 руб. 40 коп. -почтовые расходы, 140 руб. - расходы за предоставление информации от регистрирующих органов.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не принято во внимание решение собрания кредиторов по скорейшему завершению процедуры наблюдения и переходу к процедуре конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего и передачу исполнительного листа в отдел судебных приставов, для того чтобы не затягивать процедуру банкротства, а также уменьшить судебные расходы за процедуру наблюдения. По мнению уполномоченного органа, при отсутствии необходимости выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, ФНС России не несет расходов при проведении конкурсного производства в отношении индивидуальных предпринимателей. Кроме того, указывает, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве все необходимые расходы (на проведение наблюдения) уже понесены уполномоченным органом, в то время как введение конкурсного производства не требует дополнительного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий С.А.Тройников возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом на основе исследования и оценки доказательств по делу, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не установлено наличие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, объектов недвижимого имущества, земельных участков у должника не зарегистрировано. При этом в силу сведений МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу за должником зарегистрировано транспортное средство "ГАЗ 24" 1978 года выпуска, которое в ходе проведенных мероприятий в натуре не выявлено.

Судами также установлено, что доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении предпринимателя В.И.Занина, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также повлечет дополнительные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Применяя указанные разъяснения, а также абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств дела сделали вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя В.И.Занина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в ходе процедуры банкротства -наблюдение арбитражным управляющим С.А.Тройниковым понесены судебные расходы в размере 93516 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 19.05.2009 по 19.08.2009, и правильно применив пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве все необходимые расходы (на проведение наблюдения) уже понесены уполномоченным органом, в то время как введение конкурсного производства не требует дополнительного финансирования.

Доводы жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого подлежат выплаты судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтверждающиеся материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-5428/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.