Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-466/2010 по делу N А59-3562/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Востокдорстрой" - Гордов И. А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2009 от Сахалинской таможни - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 23.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А59-3562/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (далее -ООО "Востокдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10707030/200309/0000849 (далее -ГТД N 849), оформленного письмом от 04.05.2009 N 41-к19/844, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 160818.54 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально, оснований для ее корректировки у таможенного органа не имелось. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 160818.54 руб. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6716,37 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по названной выше ГТД.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в суде кассационной инстанции ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как законные и обоснованные - без изменения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Востокдорстрой" во исполнение контракта от 11.02.2009 NVDS 2009-01, заключенного с южно-корейской компанией "Yuseung Chemex Corp.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - масло моторное, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, смазка многоцелевая минеральная, задекларированные по ГТД N 849. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 30.04.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, направив в адрес декларанта письмо от 04.05.2009 N41-к 19/844.

Таможня известила общество о том, что 29.05.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 849, направив дополнение N 2 к ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, что повлекло уплату обществом дополнительных таможенных платежей в сумме 160 818.54 руб.

Не согласившись с решением таможни об отказе в использовании первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закон РФ N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 11.02.2009 NVDS 2009-01, договор комиссии б/н от 09.02.2009, паспорт сделки, инвойс от 11.02.2009, коносамент от 12.03.2009 и другие банковские документы. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку таможней не учтено следующее.

Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что обществом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, а определил стоимость ввозимых товаров резервным методом на базе стоимости сделки с однородными товарами с существенными нарушениями законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, вывод суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Поскольку основания, исключающие определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют, следовательно, суд обеих инстанций обоснованно признал недействительным решение таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 849, оформленное письмом от 04.05.2009 N 41-к19/844 об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не учитываются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А59-3562/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.