Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-479/2010 по делу N А73-5587/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009но делу N А73-5587/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" о взыскании 1918603,12 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 29 март 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" о взыскании суммы предоплаты 472430,96 руб., пени за просрочку сдачи работ 545632, 79 руб., штрафа за просрочку сдачи работ 2923,62 руб., стоимости экспертизы 28594 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда N 029/07 от 11.09.2007, N 030/07 от 13.09.2007.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в заседании суда просил взыскать по договору N 029/07 от 11.09.2008 сумму долга в качестве оплаты за невыполнение работы 794762, 19 руб., по договору подряда N 030/07 от 13.09.2007 взыскать сумму долга в качестве переплаты за невыполненные работы 314542 руб., затраты на устранение недостатков выполненных работ 255881,96 руб., пени за просрочку сдачи работ 326391,20 руб., штраф за просрочку сдачи работ 1773,86 руб., а так же стоимость экспертизы 28 594 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взысканы основной долг 275802 руб., пени 136938,37 руб", штраф 1773,86 руб., и государственная пошлина 4557,15 руб., в основательной части иска отказано со ссылкой на безосновательность.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 16.09.2008 отменено, в иске отказано. При этом суд второй инстанции указал на отсутствие долга со стороны ответчика за выполнение работ по спорным договорам подряда.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Техстройсервис", считающего постановление от 13.11.2009 необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции в нарушение норм процессуального права принял во внимание ряд дополнительно представленных ответчиком доказательств, и безмотивно отклонив доказательства (заключение эксперта), предоставленные истцом, ошибочно сделал свой вывод.

ООО "Анфилада" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно исковому заявлению спор возник в связи с выполнением ООО "Анфилада" (подрядчик) работ на объекте "Пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом и техническим этажом" по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Вокзальная, 36 в соответствии с договорами подряда N 029/07 от 11.09.2007 и N 030/07 от 13.09.2007, заключенными с ООО "Техстройсервис" (заказчик).

По договору подряда N 029/07 от 11.09.2.007 ответчик обязался в срок с 11.09.2007 по 15.12.2007 выполнить работы по устройству строительной системы, кровли металлочерепицы, ограждение кровель перилами, огнезащиты деревянных конструкций, водостоков, монтажу вентилирующей фасадной системы с утеплителем (технического этажа, с 1 по 6-й этажи - панель фасадная),устройства входных козырьков, а истец обязан принять работы по актам формы КС-2 и справок формы КС-3, оплатить работы в сумме 6948830,66 руб.

По договору подряда N 030/07 от 13.09.2007 ответчик обязался в срок с 12.09,2007 по 12.11.2007 выполнить работы по монтажу и установки изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций, а истец обязался принять работы по актам формы КС-2 и справок формы КС-3, оплатить работы в сумме 3547730,52 руб.

Как установлено судом, платежными поручениями N 4 от 31.10.2007 на сумму 400000 руб., N 40 от 29.11.2007 на сумму 400000 руб., N 53 от 14.12.2007 на сумму 18500 руб., N 54 от 24.12.2007 на сумму 1000000 руб., N 4 от 16.01.2008 на сумму 1000000 руб., N 16 от 14.02.2008 на сумму 558000 руб., N 29 от 17.03.2008 на сумму 300000 руб., всего на сумму 3676500 руб. ООО "Техстройсервис" (заказчик) оплатило ООО "Анфилада" (подрядчик) в счет работ по договорам подряда.

ООО "Анфилада" выполнило работы и предъявило их заказчику к приемке по актам формы КС-2 N 1 от 12.10.2007 на сумму 1414621 руб., N 01 от 10.12.2007 на сумму 1326710 руб., N 6 от 12.02.2008 на сумму 466506 руб., N 1 от 31.01.2008 на сумму 1543548 руб., N 4 от 12.03.2008 на сумму 533602 руб., от 31.04.2008 на сумму 904820 руб., всего на 6189807 руб.

ООО "Техстройсервис" подписало акты формы КС-2 N 1 от 12.10.2007, N 01 от 10.12.2007, N 6 от 12.02.2008, N 1 от 31.01.2008 и к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 10.12.2007 на сумму 1326710 руб., N 1 от 12.10.2007 на сумму 1414621 руб., N 1 от 31.01.2008 на сумму 1543548 руб., N 6 от 12.02.2008 на сумму 466506 руб., всего на 4751385 руб.

Без указания причин ООО "Техстройсервис" не подписало акты КС-2: N 4 от 12.03.2008, от 31.04.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 12.03.2008 па сумму 533602 руб., от 3 1.04.2008 на сумму 904820 руб., всего на 1438422 руб.

ООО "Анфилада" оплатило ООО "Техстройсервис" по платежному поручению N 6 от 28.01.2008 - 62620,71 руб. на основании акта N 00000003 от 28.12.2007 за услуги техноотряда (выписка из лицевого счета ООО "Анфилада" в ОАО "Далькомбанк").

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Анфилада" письмом от 21.04.2008 сообщило ООО "Техстройсервис" о необходимости исполнения обязательств по оплате работ. В свою очередь ООО "Техстройсервис", считая, что объем работ завышен и выполнен некачественно прекратило оплату работ, па основании приказа N 18 от 08.04.2008 произвело контрольный обмер части выполненных работ, а именно по деревянным конструкциям стропильной системы. Акт обмера со стороны подрядчика не подписан.

Обмеров по иным видам работ, указанным в актах формы КС-2, сторонами не производилось, ответчик об этом не извещался и не приглашался для их выполнения. После направления данного письма ответчика ООО "Техстройсервис" самостоятельно на основании договоров оказания услуг N 44 21.04.2008, N 51 от 14.05.2008 с привлечением КГУ "Экспортно - аналитический центр" произвело экспертизу стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

Согласно экспертным заключениям эксперт составил локальные сметы на выполненные строительно-монтажные работы, провел обмер фактически выполненных работ на объекте "Пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом и техническим этажом" по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Приамурский, ул. Вокзальная, 36, о чем составил заключения NN 54, 57.

В соответствии с заключением N 54 стоимость выполненных работ составила по устройству кровли из металлочерепицы - 453184 руб., по устройству стропильной системы - 364888 руб., по устройству мансарды - 809 руб., по устройству вентшахт - 242641 руб., по утеплению лоджий 89176 руб., всего 1542698 руб.

В соответствии с заключением N 57 стоимость выполненных работ по монтажу пластиковых ограждающих конструкций оконных проемов (монтаж пластиковых окон) составила 2059270 руб., заказчику рекомендовано при расчетах за работы исключить из оплаты сумму затрат на исправление отступлений от проекта.

ООО "Техносервис", ссылаясь на произведенную им оплату ответчику за работы 3676500 руб., из которых 1818500 руб. по договору N 029/07 от 11.09.2007 и 1858000 по договору N 130707 от 13.09.2007, завышение ответчиком объемов по первому договору, физическое исполнение которых составило сумму 843737,81 руб., наличие недостатков в работах по второму договору на устранение которых необходимо 255881,96 руб., а также просрочку выполнения работ обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу статей 702, 720, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из представленных сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, суд первой инстанции выяснил, что фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет по договору N 029/07 О! 13.09.2007 - 1326710 руб., но договору N. 030/07 oi 13.09.2007 - 1543548 руб.

Между тем суд второй инстанции, повторно рассматривая в порядке статьи 268 АПК РФ дело, признал после исследования и оценки подписанных истцом актов, подтвержденной стоимость выполненных ООО "Анфилада" работ на сумму 4751185 руб.

Данная ратина согласно указанию второй инстанции произошла из-за ошибочного неучитывания судом первой инстанции актов КС-2: N 1 от 12.10.2007 на сумму 141462,1 руб., N 6 от 12.02.2008 на сумму 466506 руб., всего 1881127 руб., подписанных истцом без возражений, а также актов КС-2: N 4 от 12,03.2003 на сумму 533602 руб. от 31.04.2,008 на сумму 904820 руб., всего 1438422 руб., от подписи которых истец отказался без объяснения причин. По оценке суда апелляционной инстанции поименованный в актах КС-2, перечень работ и цены соответствовали подписанным сторонами локальным сметам (облицовка фасада, устройство стропильной системы, устройство кровли по договору N 029/07).

При этом подрядчиком выполнялись работы не предусмотренные договором, но непосредственно связанные с ним (устройство вентшахт, мансарды, утепление лоджий). Возражения по их стоимости сторонами суду не заявлялись.

Определяя стоимость выполненных работ, суд второй инстанции после проведения в порядке статьи 71 АПК РФ анализа и оценки представленных истцом названных выше экспертных заключений, не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств ввиду проведения их в одностороннем порядке без вызова другой стороны, без соблюдения положений статьи 82 АПК РФ.

Также указанные заключения не содержали: исследовательскую часть; применяемые экспертом методику и расценку; учет подписанных сторонами локальных смет; сведений об использованных при контрольном обмере материалов и инструментов.

Судом из представленных сторонами документов было выяснено и этот факт не оспаривается, что в счет оплаты работ заказчиком перечислено 3676500 руб., то есть менее вышепоименованного ответчиком объема.

В отношении недостатков работ, обнаруженных истцом, суд апелляционной инстанции согласился на отсутствие доказательств сообщения о них подрядчику и вызова его для осмотра в порядке п. 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом судом второй инстанцией применялись меры к проведению судебной экспертизы (определение от 15.0.5.2009), несостоявшейся вследствие неявки сторон, признанной экспертом осязательной.

Поскольку ООО "Техстройсервис" не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ наличие со стороны ООО "Анфилада" задолженности за выполненные по спорным договорам подряда работы, а так же их некачественность, то в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании названных выше норм главы 37 ГК РФ и условий данных договоров.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание тех или иных представленных сторонами доказательств фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, которые привели или могли привести к принятию неправильного судом решения согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление от 13.11.2009 следует признать законным и соответствующим обстоятельствам дела, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А73-5587/2008 Арбитражного суда Хабаровского края остановить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.