Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице филиала N 8636 Сбербанка России (открытого акционерного общества) Благовещенское отделение - Переверзева Е.С., старший юрисконсульт по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/65; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице филиала N 8636 Сбербанка России (открытого акционерного общества) Благовещенское отделение на решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А04-6989/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице филиала N 8636 Сбербанка России (открытого акционерного общества) Благовещенское отделение к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 N 667

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице филиала N 8636 Сбербанка России (открытого акционерного общества) Благовещенское отделение (далее - банк; Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора; административный орган) от 03.09.2009 N 667 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы судов являются ошибочными, поскольку в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 03.06.2009 N 656 в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 проведена проверка Сбербанка России по соблюдению законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009, протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 и 03.09.2009 принято постановление N 667 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явились выводы административного органа о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя:

- открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого банку уплачивается единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита (пункты 3.1 кредитных договоров на неотложные нужды и ипотечный кредит);

- право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом (пункты 5.2.1. и 5.2.2. кредитных договоров);

- право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, также по другим кредитным договорам, заключенным с банком и если заемщик не представит иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором заемщику извещения об увеличении процентной ставки. А также если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ( пункты 5.2.4. кредитных договоров);

- осуществление судебной защиты прав потребителем по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 7.3. кредитных договоров).

Не согласившись с постановлением управления Роспотребнадзора, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя и, соответственно, о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Отклоняя доводы банка, суды правомерно исходили из положений статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам вклада являются граждане-потребители, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Включив в условия договоров (пункты 7.3.), являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц.

Доводы заявителя жалобы о предусмотренных договором основаниях досрочного взыскания кредита также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, суды, в соответствии с положениями статей 310, 450, 809, 810 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, дали им надлежащую правовую оценку. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, выводы судов о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не опровергают выводы судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А04-6989/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.