Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-495/2010 по делу N А73-11882/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бекренева О.А., представитель по доверенности б/н от 19.06.2009 от ответчика: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 28.01.2010 N 03; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СПЛАВ" на решение от 02.11.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-11882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СПЛАВ" к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании 8588562, 66 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (с учетом уточнений) 8362766,95 руб. основного долга и 372143,13 руб. неустойки.

Решением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 28.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды не выявили наличие спорной задолженности со стороны ответчика по договору генерального подряда N 607 от 20.03.2007: часть ее - 6621846,69 руб. была погашена путем проведения зачета, признанного судом законным, а другая часть долга - 2562546,24 руб. признана судом средствами гарантийного ремонтного фонда, срок выплаты которых не наступил.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Компания СПЛАВ", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению заявителя, признание зачета законным и отказ во взыскании денежных средств гарантийного фонда осуществлено судом в нарушение перечисленных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты частично необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 20.03.2007 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 607, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству торгового центра по улице Ленинградской в Железнодорожном районе города Хабаровска собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствия с утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном статьями 6 и 9 договора.

Ориентировочная стоимость работ в соответствия с пунктом 2.1 договора определена в сумме 100000000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно статье 5 договора генподрядчик обязан завершить работы до 31.05.2008.

Порядок платежей и расчетов по договору предусмотрен статьей 6 договора.

В соответствия с пунктом 6.1 договора на основании ежемесячных согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет генподрядчику на указанный им счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период, за вычетом ранее перечисленных авансов на приобретение материалов.

Соглашением от 01.10.2007 о замене стороны в договоре от 20.03.2007 N 607, с согласия заказчика, произведена замена генподрядчика ООО "Строймастер" на ООО "Компания СПЛАВ".

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные сторонами акты формы КС-2, справки КС-3, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.08.2008 судом было установлено наличие со стороны ответчика, как заказчика задолженности по оплате стоимости работ в объеме 8362766,95 руб., что не оспаривается сторонами.

Отказывая в ее перечислении, ответчик и суд сослались на произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований в размере 6621846,69 руб., и на направление 2562546 руб. в счет формирования гарантийного фонда, в соответствии с условиями пункта 6.7 договора.

Заявление ответчика о проведении зачета было направлено истцу 26.03.2009 уведомлением N 424-7, которое он получил 27.03.2009.

Между тем, суд ошибочно не принял во внимание доводы истца о введении на момент проведения зачета определением от 17.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-302/2009 процедуры наблюдения сроком на пять месяцев в отношении ООО "Компания СПЛАВ".

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из находящегося в деле определения от 17.02.2009 по делу N А73-302/2009 следует, что по состоянию на 16.01.2009 непогашенная задолженность ООО "Компания СПЛАВ" перед кредиторами составила 27313159 руб.

В деле имеются сведения о кредиторах, включенных в реестр требований (письмо N 39 от 10.09.2009).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не указал мотивы по которым он отверг представленные стороной данные доказательства, сославшись при этом на их отсутствие.

Кроме того, суд ошибочно сослался на непредъявление истцом требований о признании сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 6621846,69 руб. по мотиву наличия зачета, произведен судом без надлежащего исследования существенных обстоятельств по делу и оценке в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В отношении взыскания 2562546,24 руб. судом было установлено следующее.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, сторонами при заключении договора генерального подряда определяется порядок осуществления платежей расчетов по данному договору.

В пункте 6.7 заключенного договора стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет за выполненные услуги производится за вычетом суммы в размере двух процентов от суммы договора, удерживаемых заказчиком при расчетах с генподрядчиком. Указанные два процента от суммы договора, составляющие гарантийный ремонтный фонд, хранятся на отдельном депозитном счете заказчика и перечисляются генподрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором, в случае соблюдения предусмотренных статьей 10 договора условий.

Согласно пункту 10.5 договора выплата сумм гарантийного ремонтного фонда производится по истечении установленного договором гарантийного срока за вычетом сумм, израсходованных на оплату третьих лиц, привлеченных для устранения недостатков строительных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатация объекта после выполнения всех работ установлен договором - пять лет со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Гарантийный фонд, сформированный в соответствии с условиями договора, составил 2562546 руб. 24 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика подписан сторонами 27.02.2009.

16.06.2009, 27.07.2009 ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованиями об устранении дефектов выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал суду в порядке статьи 65 АПК РФ факт устранения после приемки законченного строительством объекта указанных недостатков и средства гарантийного фонда находятся правомерно у заказчика (ответчика) по причине неистечения гарантийного срока, то в удовлетворении исковых требований на сумму 2562546, 24 руб. судом отказано обоснованно в соответствии со статьями 746, 755 ГК РФ, пунктами 6.7 и 10.5 договора N 607 от 20.03.2007.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод ООО "Компания СПЛАВ" о необходимости применения к данным требованиям положений статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данной норме срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательственных платежей должника считается наступившим.

В рассматриваемом случае у ООО "Компания СПЛАВ", являющегося должником, не имелось денежного обязательства по возврату средств гарантийного фонда. Данные средства не могут быть признаны его имуществом в течение всего гарантийного срока эксплуатации построенного объекта.

По его истечении, в случае неиспользования указанного фонда либо использования не в полном объеме денежное обязательство возникает у заказчика (ответчика), а у должника - реализация имущественного права требования уплаты денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в отношении взыскания 2562246,24 руб. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 02.11.2009 и постановление от 28.01.2009 в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика 6621846,69 руб. основного долга, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить зачет, произведенный ответчиком на данную сумму 26.03.2009, на предмет его соответствия требованиям закона о банкротстве с учетом выше названного. Также суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

В остальном обжалованные судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-11882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" 6621846,69 руб. основного долга отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.