Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-512/2010 по делу N А51-1671/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Улеско Сергея Борисовича - представитель Цахоев Г.С. по доверенности от 05.11.2009 б/н от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Отройком" -генеральный директор Хольм А.А., паспорт серия 0507 N 448530 дата выдачи 11.02.2008; юрист Кокорин В.В. по доверенности от 12.05.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улеско Сергея Борисовича на решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-1671/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Улеско Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 665289 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Улеско Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 665289 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 04.06.2007 N 0036/Б.

В качестве правового основания иска индивидуальный предприниматель сослался на статьи 475, 715, 720, 721, 723, 725 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении иска ИП Улеско С.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда индивидуальным предпринимателем указано неуведомление истца об объявленном в судебном заседании перерыве; неправильное применение судебными инстанциями при разрешении спора норм материального права; несогласие с выводами строительной экспертизы ввиду неполноты исследования объекта.

Представитель ИП Улеско С.Б. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Стройком" в отзыве на жалобу заявителя и через своих представителей в заседании суда выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 и постановления апелляционного суда от 09.11.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2007 между ИП Улеско СБ. (Заказчик) и ООО "Стройком" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0036/Б, по условиям которого Подрядчик принял обязательства произвести комплекс работ по устройству бетонного основания с упрочняющим топ покрытием на объекте Заказчика площадью 300 кв.м согласно смете N 1, а Заказчик -создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Срок осуществления указанных выше строительных работ по соглашению сторон установлен 10 рабочих дней от даты начала работ (пункт 1.3 договора).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 322512 руб.; окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ; расчет осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта приемки - передачи результата работ от Подрядчика к Заказчику за весь (полный) выполненный объем работ; акт формы КС-2, КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами настоящего договора (пункты 3.1, 3.4).

На основании акта о приемке выполненных работ от 16.07.2007 N 1, а также справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец произвел оплату работ по договору на сумму 316061,76 руб. (платежные поручения от 15.06.2007 N 279, от 19.07.2007 N 309).

В связи с обнаружением ИП Улеско СБ. недостатков в выполненных ответчиком работах последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявленный индивидуальным предпринимателем иск об убытках основан на статьях 715, 720, 721, 723, 725 ГК РФ и мотивирован отступлениями ООО "Стройком" как подрядчика от условий договора строительного подряда N 0036/Б, что привело к некачественному выполнению работ по устройству бетонного основания пола на объекте заказчика.

Проведенной ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизой (заключение от 03.07.2009 N 384/50-3) установлен факт некачественного выполнения ООО "Стройком" работ, выразившийся в наличии устранимых в ходе текущего ремонта дефектов (паутинные трещинки, растрескивание и высыпание мастики, отслоения бетонного покрытия). Согласно этому же заключению экспертизы для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить разборку бетонного покрытия на площади 20 кв.м, произвести укладку бетонной смеси на площади 20 кв.м, расширить, очистить от пыли и заполнить герметиком образовавшиеся трещины.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, применив общие положения ГК РФ об убытках (статьи 15, 1064) и исходя из проведенной по делу экспертизы, отказали ИП Улеско СБ. в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что возникшие дефекты являются устранимыми.

Между тем, данный вывод арбитражных судов не находится в логической связи с заявленным иском и результатами экспертизы N 384/50-3. Вывод судов о соответствии стоимости выполненных работ сметной стоимости договора также не разрешает возникший между ИП Улеско СБ. и ООО "Стройком" спор.

Кроме того, ответственность за качество выполняемых подрядчиком работ устанавливается специальными нормами ГК РФ о подряде в зависимости от вида работ и конкретных условий их исполнения.

Так согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку данная норма права, заявленная индивидуальным предпринимателем в обоснование иска, наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо установить волеизъявление заказчика о выборе вида ответственности и разрешить спор с учетом вопросов, постановленных в настоящем постановлении.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается невозможность определения арбитражным судом стоимости работ по устранению недостатков допущенных ООО "Стройком" при выполнении договора строительного подряда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-1671/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.