Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-536/2010 по делу N А16-957/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель С.В.Чеченин, от ответчика: индивидуальный предприниматель Е.В.Кулагин; Л.Н.Николаева, представитель по доверенности от 11.08.2009 N 79-01/006887, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченина Сергея Валентиновича на решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А16-957/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Чеченина Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кулагину Евгению Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чеченин Сергей Валентинович (далее - предприниматель С.В.Чеченин) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину Евгению Викторовичу (далее -предприниматель Е.В.Кулагин) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и о признании на него права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть помещений (общей площадью 70,5 кв.м этаж 2) в здании, находящемся по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 67, а ответчику на праве собственности в этом же здании принадлежат помещения, в том числе коридор и туалетная комната, которыми предприниматель Е.В.Кулагин препятствует пользоваться предпринимателю С.В.Чеченину.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не обосновал размер своей доли собственности в общем имуществе нежилого здания, после реконструкции ответчиком изменился правовой статус коридора и туалетная комната оборудована для собственных нужд.

Индивидуальный предприниматель С.В.Чеченин в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 6, 289, 290 ГК РФ; части 1 и 6 ст. 13 АПК РФ; пункты 1 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009; ст. 36, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме; Санитарно-эпидемиологические правила).

По мнению заявителя жалобы, из имеющейся в деле выкопировки поэтажного плана второго этажа здания, представленного ответчиком видно, что коридор представляет собой единое вспомогательное помещение всех собственников. Коридор условно разделен на зоны под номерами: 50. 48. 49. 44. 41. Беспрепятственный доступ в помещения, расположенные в разных частях 2-го этажа, возможен только по этому коридору. В коридоре 41 расположен пожарный выход. Вход в санузел может быть осуществлен только через коридор, попасть в помещение 43-а с унитазом возможно только через помещение 43, где установлен умывальник. Других санузлов на втором этаже нет. Санузел 43 является общим имуществом здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений всего здания вне зависимости от размера их доли, в силу закона.

С учетом приведенных норм материального права, коридоры являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений всего здания в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истец считает незаконными.

Истец также считает необоснованным оставление отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников иных помещений данного здания.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на втором этаже спорного здания у иного собственника также имеется санузел и коридор.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 79-27-09/014/2008-803 и N 79-27-09/014/2008-804 от 21.08.2008 истцу принадлежит право собственности на административное нежилое здание общей площадью 70,5 кв. м (номера 4,5) и 30,2 кв.м (номер 53) соответственно, 2 этаж, адрес объекта: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Пионерская д.67.

Ответчику в спорном здании принадлежит право собственности на административное здание общей площадью 68,7 кв.м этаж 2, номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 446, 48, 49, 51, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 79-27-09/014/2008-806 от 17.07.2008.

Ответчик 16.07.2009 перекрыл часть коридора и туалетную комнату, тем самым, лишив истца права пользования названным имуществом.

Считая, что санузел (N 43) и коридор являются общим имуществом здания, а ответчик препятствует их использованию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции руководствовались положениями статьи 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, пунктами 1 и 4 Постановления ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, статьей 65 АПК РФ и пришли к выводу о том, что истцом не представлено сведений, касающихся расчета доли, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64)

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В этой связи суд, не решив вопрос о необходимости привлечения иных собственников административного здания, сделал необоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вывод суда о том, что санузел был установлен собственником имущества предпринимателем Е.В.Кулагиным и не относится к местам общего пользования и поэтому доля в праве собственности на нее не может быть признана за истцом, сделан преждевременно без исследования всех доказательств, в том числе письма ГП ЕАО "Проектно-сметное бюро" N 80 от 08.10.2009, а также документов, подтверждающих наличие иных санузлов и коридоров на 2 этаже.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют представленным в деле доказательствам, а также нормам материального права (ст.ст. 6, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, части 1 и 6 ст. 13 АПК РФ, пункты 1 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений 2 этажа, установить наличие на этаже санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу здания и обслуживающее более одного помещения, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А16-957/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.