Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-551/2010 по делу N А59-3824/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-3824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/020908/0004460 (далее - ГТД N 4460).

Решением суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных решений возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.06.2007, от 01.06.2008, приложения от 18.08.2008 N В-3/211-3), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар -полуприцеп (открытая площадка) для седельного тягача, бывший в эксплуатации, задекларированный обществом по ГТД N 4460, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня 07.10.2008 дополнительным листом N 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 27.04.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней. При этом на окончательное решение таможни не повлияло обстоятельство представления обществом по ее запросу дополнительных документов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом представленного при декларировании товара пакета документов и дополнительно, согласно запросу таможни от 03.09.2008, представленных в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения от 18.06.2007, от 01.06.2008 и приложения от 18.08.2008 N В-3/211-3, инвойс от 20.08.2008, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 4460, заявило стоимость товара по основному методу таможенной оценки.

В этой связи признаются правильными выводы суда о том, что обществом в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Выводы судов о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств о недостаточности или недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по первому методу, основаны на исследованных материалах дела.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении и дополнении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Анализируя условия контракта, суды сочли, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, прайс-листы по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, таможня не обосновала документально, каким образом непредставление названных документов повлияло на ее выводы о неподтверждении иными документами таможенной стоимости по первому методу.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не представлена ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждена таможней документально.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-3 824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.