Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-21832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г, судей Кобызева В. А, Тришевой Ю. С, при помощнике судьи Лилуашвили М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмы" на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по гражданскому делу "данные изъяты"-383/2022 (2-3296/2021;) по исковому заявлению Ширмана Г. Н. к ООО "Холмы" о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Кобызева В.А, объяснения явившихся лиц

установила:

Ширман Г.Н. обратился в Егорьевский городской суд "данные изъяты" с уточненным иском к ООО "Холмы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-5/43 от "данные изъяты", в размере 943 557 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между Ширман Г.Н. и ООО "Холмы" был заключен договор "данные изъяты"-5/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик должен был не позднее "данные изъяты" построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Холмы, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 420 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, "данные изъяты"-5, секция -2, этаж4, условный "данные изъяты". Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры - не позднее "данные изъяты" Истец взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 1990 000 руб, в полном объеме не позднее 5 банковских дней от даты регистрации договора. Истцом была произведена оплата в размере 1990 000 руб.

Застройщик", посредством Уведомления о переносе сроков строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного "данные изъяты"-5 от "данные изъяты" (исх. "данные изъяты"), ставил истца в известность о переносе на "данные изъяты" срока завершения строительства дома и явки в Офис Холмы" для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-43 от "данные изъяты".

В нарушение условий договора ООО "Холмы" не передавало объект долевого строительства истцу, в связи, с чем им было направлено требование (претензия) о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока его передачи. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Своими действиями ООО "Холмы" причинило истцу нравственные страдания и переживания по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, он не получил обещанного в оговоренный срок жилья, что повлекло к изменению его долговременных планов и причинило множество неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Также истец просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, или применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Ширман Г. Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Холмы" в пользу Ширман Г. Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-5/43 от "данные изъяты" в размере 600000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000, судебные расходы в размере 35000 руб.

Отказать Ширман Г. Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300557 руб, штрафа в размере 171778, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "Холмы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Холмы", поставлен вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Также в обосновании жалобы заявитель ссылается на наличие у него права на отсрочку.

На основании изложенного заявитель жалобы просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика - Меркулова Ю.А, который возражал против жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между Ширман Г.Н. и ООО "Холмы" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-5/43.

Ответчик должен был не позднее "данные изъяты" построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Холмы, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 420 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, "данные изъяты"-5, секция -2, этаж4, условный "данные изъяты".

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее "данные изъяты" Истец взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 1990 000 руб, в полном объеме не позднее 5 банковских дней от даты регистрации договора.

Истцом была произведена оплата в размере 1990 000 руб. Застройщик", посредством уведомления о переносе сроков строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного "данные изъяты"-5 от "данные изъяты" (исх. "данные изъяты"), поставил истца в известность о переносе на "данные изъяты" срока завершения строительства дома и явки в Офис Холмы" для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-43 от "данные изъяты". Дополнительное соглашение от "данные изъяты", предложенное истцу, подписано не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнял, объект долевого участия ответчиком Ширману Г.Н. до его обращения в суд не был передан.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Суд первой инстанции также правильно применил закон Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-1 "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от "данные изъяты" "данные изъяты"ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, а именно, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки и тот факт, что Главным управлением Госстройнадзора по "данные изъяты" было отказано в приеме и регистрации извещения об окончании строительства многоквартирного дома, в связи с чем ответчику пришлось решать указанный вопрос в административном порядке.

Вышеуказанные выводы судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о неправильном определении размера неустойки и том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства наступления просрочки со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, судом при определении размера неустойки были учтены обстоятельства наступления просрочки, период просрочки и последствия нарушения обязательства.

Учитывая все вышесказанное, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Касательно доводов о неприменении норм Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия также не находит их достаточными для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Учитывая положения ст. 8 данного закона, можно сделать вывод, что застройщик, указывая конкретный срок сдачи объекта в договоре, указывает его с расчетом на то, что к тому моменту им уже будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Наступление просрочки по договору из-за того, что к моменту сдачи застройщиком не было получено разрешение, не исключает договорной ответственности нарушившей стороны за фактическое неисполнение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении отсрочки считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям Постановления Правительства от "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "данные изъяты" включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холмы" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "данные изъяты"

Председательствующий судья

Судьи