Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-572/2010 по делу N А51-1941/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края, открытого акционерного общества "Дальсвязь" на решение от 30.07.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А51-1941/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к открытому акционерному обществу "Примавтодор", третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края об обязании исполнения обязательства в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примавтодор" об обязании произвести выноску кабеля связи из зоны строительства моста на автомобильной дороге по ул. 1-я Западная, 8 в г.Артеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика обязательства по заявленным требованиям.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Департамента дорожного хозяйства Приморского края, считающего их незаконными в мотивировочной части, содержащей вывод об обязанности заказчика осуществлять вынос спорной линии в связи с проведением работ, а также по жалобе ОАО "Дальсвязь", считающего их принятыми с неправильным применением норм материального права.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края полагает, что по перечисленным причинам, вызванными неправомерными действиями (бездействием) самого истца, Департамент не должен был производить указанный перенос линии.

ОАО "Дальсвязь" полагает, что суд ошибочно применил Закон РФ "О связи" и Правила охраны линий и сооружений, тогда как иск заявлялся на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих деликтную ответственность за причиненный вред.

ОАО "Примавтодор" отзыв на кассационные жалобы не предоставило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, Департаменту дорожного хозяйства Приморского края на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 39224 кв.м, 14965 кв.м и площадью 407696 кв.м, для эксплуатации объектов автомобильного транспорта (участок автодороги "Подъезд к городу Артему от автомобильной дороги Владивосток-Находка 0-19 км"), земельный участок площадью 274561 кв.м, для эксплуатации объектов автомобильного транспорта (участок автодороги "Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевец 0-11.3 км"). Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2007 N 840058, N 840059, от 26.03.2007 N 840057, от 17.07.2007 N 884079.

На основании государственного контракта от 04.10.2008 N 221/08, заключенного между ответчиком-заказчиком и третьим лицом, ОАО "Примавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению дорожных ремонтных работ на автомобильной дороге "Подъезд к городу Артему от автомобильной дороги Владивосток-Находка-Порт Восточный".

В ходе выполнения ОАО "Примавтодор" работ произошел обрыв кабеля связи. Согласно акту о нарушении Правил охраны линий связи от 14.05.2008, составленному представителями Артемовского ЛТЦ и ОАО "Примавтодор" (последний отказался от подписания данного акта), 13.05.2008 при производстве работ по ремонту моста в районе реки Гнилая (ул. 1-я Западная в г. Артеме) в связи с нарушением ОАО "Примавтодор" условий производства работ в охраной зоне, без согласования с истцом проведения земляных работ, был поврежден и оборван телефонный кабель ТБ 10*2.

Факт повреждения и обрыва кабеля отражен в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2008 N 287, выданном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю.

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость восстановления поврежденного кабеля составила 9901,5 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2008 N 390 о возмещении причиненного ущерба, а также необходимости получить технические условия на вынос кабеля из зоны строительства.

Платежным поручением от 02.06.2008 N 133 ОАО "Примавтодор" перечислило истцу стоимость восстановления поврежденного кабеля. На основании письма ОАО "Примавтодор" от 29.07.2008 истцом были выданы ответчику технические условия на вынос спорного кабеля (оформленные письмом от 01.08.2008 N 580).

Полагая, что ответчик также обязан вынести кабель из зоны строительства, истец обратился с иском в суд.

Между тем, как правильно указывалось арбитражным судом, исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578) перенос, переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, капитальным ремонтом, расширением или реконструкцией населенных пунктов, отдельных зданий, сооружений, дорог и мостов производится заказчиком за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Поскольку как законом, так и государственным контрактом от 04.10.2008 N 221/08 не предусмотрена обязанность ОАО "Примавтодор", являющегося подрядчиком, выполнить работы по выносу спорного кабеля из зоны строительства, то вывод судов обеих инстанций о наличии данного обязательства у Департамента, а не у ответчика, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным, и не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие необходимости согласования с истцом использования спорного участка автодороги (пункт 14 Правил), и необозначение прохождения подземных линий связи, на что ссылался заявитель жалобы, не влияют на правильность указанного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для дополнительного возложения на ОАО "Примавтодор" ответственности в виде выноски кабеля связи из зоны строительства спорного объекта в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обрыв линии связи истца восстановлен, а стоимость работ ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривается.

Доводов о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, решение от 30.07.2009 и постановление от 30.10.2009 следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А51-1941/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.