Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-606/2010 по делу N А59-2162/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Демченко А.Н.: предприниматель Демченко А.Н.; Даринский Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 23.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска на решение от 19.11.2009 по делу N А59-2162/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Аркадия Николаевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным решения, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Демченко Аркадий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - департамент), об отказе, изложенном в письме от 23.04.2009 N 3982-014/019 в предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрации г.Южно-Сахалинска (далее -администрация) предоставить в собственность предпринимателю за плату земельный участок и обязании департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка, поскольку департаментом не доказано установление в районе расположения данного участка красных линий, то есть нахождение его на землях общего пользования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Департаментом на решение суда подана кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем предложено его отменить, а жалобу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в числе прочих документов не принято во внимание решение Исполнительного комитета Сахалинской области Совета народных депутатов от 06.09.1989 N 223 "О генеральном плане развития города Южно-Сахалинск" (далее - генеральный план) и произведенная на основании проекта земельной планировки Центрального жилого района г.Южно-Сахалинска выкопировка из информационной системы "ГеоКад".

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против отмены решения суда, считая, что судом на основании исследованных материалов дела сделаны выводы о незаконности отказа департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Предпринимателем и его представителем в судебном заседании возражения на жалобу поддержаны.

Департамент и администрация, не представившая отзыв на кассационную жалобу, участия в судебном заседании не приняли, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, проверив законность принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам деле обстоятельств, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости - магазина "Тибет", расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул.Карла Маркса, д. 296, на земельном участке площадью 0,0132 га (кадастровый номер 65:01:070201:62), что подтверждается свидетельством государственной регистрации, выданным предпринимателю 19.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, в феврале 2009 года обратился в департамент с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Письмом от 23.04.2009 N 3982-014/019, подписанным руководителем департамента, предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ обоснован тем, что участок находится в зоне усиленного архитектурного контроля архитектурно-градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение композиционно-пространственной взаимосвязи строящихся и существующих объектов. Кроме того, земельный участок находится в границах красной линии ул. Карла Маркса, то есть располагается на землях общего пользования и в указанных границах не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ в получении в собственность данного земельного участка не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предприниматель оспорил в судебном порядке выраженный в названном выше письме департамента такой отказ, считая, что основания для предоставления в собственность за плату испрашиваемого земельного участка имелись.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом предусмотрено, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 8 данной нормы).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 12, 11 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты) именуются как красные линии.

Из анализа приведенных выше норм прав следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

Устанавливая в связи с проверкой доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах красной линии ул. Карла Маркса, как об этом заявил департамент, суд в ходе рассмотрения дела предложил предпринимателю и департаменту с привлечением специалистов определить фактическое расположение земельного участка относительно красной линии.

Представленный суду акт от 17.09.2009, подписанный предпринимателем, представителями департамента, со схемой и пояснительной запиской специалиста, участвовавшего в линейных измерениях для установления на местности красной линии, и производившего такие измерения, исследован и оценен судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В результате установленных обстоятельств и подвергнутой судом оценке данного документа об относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности с остальными доказательствами в их совокупности, сделаны выводы о недоказанности департаментом факта установления на испрашиваемом земельном участке красных линий и его нахождения на землях общего пользования.

В кассационной жалобе департамент оспаривает данные выводы суда, поскольку считает, что следовало принять во внимание выкопировки из информационной системы "ГеоКад" с цифровыми показателями, позволяющими более точно нанести красные линии.

Утверждения заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают по существу выводы суда о том, что упомянутые выкопировки противоречат чертежу (плану) испрашиваемого земельного участка, составленного при межевании этого земельного участка, представленного в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 04.08.2005 N 1441.

Департаментом не учтены разъяснения, данные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", о том, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как установил суд, нормативные правовые акты органов государственной власти об использовании испрашиваемого земельного участка в целях территории общего пользования, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 23.04.2009, департаментом не представлены, поэтому правомерны выводы суда, сославшегося на пункт 5 статьи 200 АПК РФ, о незаконности оспариваемого письма.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание пояснительную записку к генеральному плану признается несостоятельным, поскольку при отсутствии документального подтверждения факта нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования фактически отражает несогласие заявителя жалобы с установленными арбитражным судом обстоятельствами дела.

Однако такие доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельства возникшего спора и на его исход не влияют.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.